Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-69310/21 по делу N А40-242443/2020

10 ноября 2021 г.

дело N А40-242443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021

по делу N А40-242443/20

по иску ООО "Бруски" (ИНН 7743178847)

к ООО "ФронтФактор" (ИНН 7727336165)

третье лицо: ООО "Факт" (ИНН 502401001) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева И.В. по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Сокур В.Н. по доверенности от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бруски" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями к ООО "ФронтФактор" (заказчик) о взыскании 20 186 132 руб. 60 коп неустойки, 13 767 256 руб. 69 коп. убытков на устранение выявленных недостатков согласно Актам, 24 181 475 45 коп. убытков на устранение недостатков работ по устройству фасадных конструкций, 275 000 руб. расходов за техническое заключение.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 19 657 450 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы в срок до 01.11.2021 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 10 л.д. 2).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, назначил экспертизу по ходатайству сторон и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли выполненные ООО "ФронтФактор" работы на объектах: жилые дома корп.N 7, N 8, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкрн.N 10 "Брусчатый поселок", квартал 1 Договору подряда от 12.04.2019 г. N Кр-12/04-19, в том числе технической и проектной документации, техническим требованиям производителей материалов, примененных на объектах, а также строительным нормам, правилам и нормативным документам в области строительства, действующим в Российской Федерации.

2)В случае если выполнение ООО "ФронтФактор" работы на объектах: жилые дома корп.N 7, N 8, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкрн.N 10 "Брусчатый поселок", квартал 1 не соответствуют Договору подряда от 12.04.2019 г. N Кр-12/04-19, в том числе технической и проектной документации, техническим требованиям производителей материалов, примененных на объектах, а также строительным нормам, правилам и нормативным документам в области строительства, действующим в Российской Федерации, то установить стоимость устранения выявленных недостатков.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст.64, ч.1 ст.82, ч.3 ст.86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ, является обоснованным.

Возражения апеллянта относительно того, что Ответчик просил уточнить формулировку второго вопроса, поставленного Истцом на разрешение экспертизы, что судом первой инстанции не было сделано, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом стороны в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ не лишены возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-242443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.