Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-20147/21 по делу N А41-17935/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-17935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Лыткарино - не явился, извещен надлежащим образом,

от МП "Водоканал" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Лыткарино к муниципальному предприятию "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу А41-17935/21, по заявлению Комитета по управлению имуществом города Лыткарино к МП "Водоканал" о взыскании по договору аренды от 23.01.2019 N 3/ДЗ задолженности,

третье лицо - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - МП "Водоканал", ответчик) о взыскании по договору аренды от 23.01.2019 N 3/ДЗ задолженности по арендной плате в размере 8 363 333 руб. 43 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, пени в размере 2 141 658 руб. 05 коп. за период с 16.03.2019 по 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41- 17935/21 с муниципального предприятия "Водоканал" в пользу Комитета по управлению имуществом города Лыткарино по договору аренды от 23.01.2019 N 3/ДЗ взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 2 385 737 руб. 44 коп, пени за период с 16.03.2019 по 15.02.2021 в размере 455 974 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Лыткарино к муниципальному предприятию "Водоканал" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между комитетом (арендодатель) и МП "Водоканал" (арендатор) заключен договор от 23.01.2019 N 3/ДЗ аренды земельного участка (далее - договор аренды) площадью 112 690 кв. м с кадастровым номером 50:53:0020106:74, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Парковая, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объекта муниципальной собственности - городских очистных сооружений канализации", на срок с 01.01.2019 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Расчет арендной платы произведен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в полном объеме в размере, установленном в Приложении 1.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 28.12.2020 N 1688 комитет уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65

Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

- Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

- органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

- органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно- кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Министерство экономического развития Российской Федерации во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие указанных Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:74, он имеет вид разрешенного использования - "для размещения объекта муниципальной собственности - городских очистных сооружений канализации".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции первой к правомерному выводу, что предоставленный ответчику земельный участок используется им для размещения объекта коммунального хозяйства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Начисление арендной платы по договору аренды в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Судом первой инстанции также учтено, что решением Совета Депутатов городского округа Лыткарино Московской области от 05.12.2019 N 477/56 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Лыткарино Московской области, на 2020 год" установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности городского округа Лыткарино и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

При таких обстоятельствах, арендная плата по договору аренды за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 должна рассчитываться с учетом положений Приказа от 23.04.2013 N 217, то есть, исходя из 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, и решения Совета Депутатов городского округа Лыткарино Московской области от 05.12.2019 N 477/56.

В соответствии с кадастровыми справками, а также информацией, размещенной на сайте Росреестра РФ (https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/online_request) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:74 по состоянию на 2019 и 2020 годы - 170 409 818 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 2 385 737 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 385 737 руб. 44 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2019 по 15.02.2021 в размере 2 141 658 руб. 05 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

С учетом подлежащей взысканию задолженности, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2019 по 15.02.2021 в размере 455 974 руб. 06 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, предусмотренной договором аренды, и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом учтено, что размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, между тем не представил в суд надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки, равно как и не привел каких-либо доказательств или аргументов, позволяющих признать ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства или значительно превышающей возможные убытки истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не имеется.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу А41-17935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова