Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-60685/21 по делу N А40-54358/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-54358/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-54358/21, по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ИНН: 7734135124) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору N 388/17 от 10.10.2017 в размере 198 601,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 165,38 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Истец, Заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) 10.10.2017 заключен Договор N 388/17 (далее - "Договор") на выполнение Генеральным подрядчиком работ по оснащению радиомаяками приводными РМП-200 с ДГУ а/'п Светлогорск, включая:

-разработку проекта размещения оборудования; -подготовку площадки к проведению монтажных работ;

-поставку Оборудования, включая изготовление и доставку;

-монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации Оборудования. Участие в наземных испытаниях и летных проверках.

Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапу N 3 Договора - 30.11.2020. Порядок сдачи и приемки работ по 3 этапу установлен п. 7.3 Договора (пп.7.3.1- 7.3.21).

Обязательства по этапу N 3 Договора Генеральным подрядчиком в установленный Договором срок (30.11.2020) не выполнены, документы, подтверждающие выполнение обязательств, от Генерального подрядчика в адрес Заказчика на дату подачи настоящего искового заявления не представлены.

На основании п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки.

Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (п. 10.4 Договора).

Таким образом, по состоянию на 25.01.2021 (дата расчета неустойки) период просрочки выполнения работ по этапу N 3 Договора с 01.12.2020 по 25.01.2021, количество дней просрочки составляет 56, размер неустойки 198 601,20 руб.

Поскольку ответчик указанные в претензии требования не исполнил истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что база расчёта неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору определена истцом, исходя из полной стоимости этапа N 3 договора. Истцом не учтено, что обязательство по изготовлению Оборудования исполнено Ответчиком своевременно. Согласно Календарному плану акт технической приёмки Оборудования на Предприятии-изготовителе является отчётным документом по Договору. Следовательно, обязательство по изготовлению Оборудования считается исполненным после подписания акта технической приёмки Оборудования на Предприятии-изготовителе. Работы по Этапу N 3 Договора выполнялись АО "Азимут" на основании Договора N388/17-П от 10.10.2017 между Ответчиком (Заказчик) и АО "Азимут" (Подрядчик). Изготовление Оборудования, в свою очередь, осуществлялось на Предприятии-изготовителе АО "НИИИТ-РК" в соответствии с Договором N 100/2017 от 27.10.2017 между АО "Азимут" и АО "НИИИТ-РК". 02.10.2020 АО "НИИИТ-РК" был подписан акт технической приёмки Оборудования N20-9 РТС. Следовательно, обязательство Ответчика по изготовлению Оборудования было исполнено своевременно и не подлежит включению в базу расчёта неустойки. В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и контррасчётом неустойки за нарушение обязательств в размере 41 165,38 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, Договор субподряда N 388/17-П от 10.10.2017 (заключен между Ответчиком и АО "Азимут"), на который ссылается суд в обоснование исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом не заключался Истцом и не несет никаких правовых последствий для Истца, равно как и Договор субсубподряда N 100/2017 от 27.10.2017 (заключен между АО "Азимут" и АО "НИИИТ-РК"), на который также ссылается суд в обоснование исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом не заключался Истцом и не несет никаких правовых последствий для Истца.

Спорный Договор N 388/17 от 10.10.2017 заключен только между истцом и ответчиком. Субподрядчики ответчика, указанные в решении, не являются стороной основного договора N 388/17 от 10.10.2017.

В соответствии с пп. 3.1.1 и 10.2 Договора N 388/17 от 10.10.2017 Генеральный подрядчик (Ответчик) собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством выполняет работы, являющиеся предметов Договора, а также несет при этом ответственность за качество и своевременность выполняемых работ, качество поставляемого оборудования.

Следовательно, исполнение обязательств субподрядчиками ответчика перед ответчиком по договорам субподряда, стороной которых истец не является, не доказывает факт исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования в рамках основного Договора N 388/17 от 10.10.2017, заключенного только между истцом и ответчиком.

Разделом 7 Договора N 388/17 от 10.10.2017 установлен порядок сдачи-приемки работ по договору, в том числе по 3 этапу работ, а также определены документы, подтверждающие выполнение работ.

Согласно п. 3.1.7 Договора ответчик обязуется произвести отгрузку оборудования по реквизитам, указанным истцом, а также согласно п. 3.1.3 Договора предоставить Истцу паспорта и сертификаты, действующие на территории РФ, на все поставляемое оборудование, подлежащее обязательной сертификации.

Ответчик в рамках исполнения Договора N 388/17 от 10.10.2017 не произвел отгрузку и доставку навигационного оборудования до грузового склада по месту нахождения Объекта. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт технической приемки оборудования на предприятии-изготовителе N 20-9 РТС, утвержденный 05.10.2020 АО "НИИИТ-РК", истцом не подписывался. Истец не участвовал в технической приемке Оборудования на Предприятии-изготовителе.

В нарушение пп. 3.1.4, 7.3.1 Договора N 388/17 от 10.10.20117 уведомление Ответчиком Истцу о готовности оборудования к проведению приемочных испытаний оборудования на Предприятии-изготовителе не направлялось.

Таким образом, односторонний акт технической приемки оборудования на предприятии-изготовителе N 20-9 РТС, утвержденный 05.10.2020 АО "НИИИТ-РК", составлен третьей стороной по договору, не имеющему отношения к данному спору, следовательно, не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования ответчика перед истцом в рамках исполнения основного Договора N 388/17 от 10.10.2017.

На основании изложенного, учитывая условия Договора, фактические обстоятельства дела, обязательства по этапу N 3 Договора ответчиком по состоянию на 25.01.2021 (дата расчета неустойки) не выполнены. Отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу N 3 Договора, установленные Календарным планом выполнения работ, сторонами не подписаны. Следовательно, стоимость оборудования, не подлежит исключению из базы расчета неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Перепроверив расчет неустойки за период с 01.12.2020 по 25.01.2021, апелляционный суд считает его верным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением искового заявления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-54358/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175) в пользу ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 7734135124) неустойку в размере 198 601,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 958 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Фриев