Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-28566/21 по делу N А56-9328/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-9328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28566/2021) Санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 о прекращении производства по делу N А56- 9328/2021 (судья Целищева Н.Е.),

по иску Санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

к индивидуальному предпринимателю Мурашову Юрию Борисовичу (ОГРНИП: 305784708300187, ИНН: 780200193127, дата прекращения деятельности: 26.04.2021);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурашову Юрию Борисовичу (далее - ответчик, Предприниматель, Мурашов Юрий Борисович) о взыскании 164 535 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 и 177 726 руб. 79 коп. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением, вынесенным в виде резолютивной части от 05.07.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Учреждение, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение суда от 10.08.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано в суд первой инстанции 09.02.2021, в то время как Предприниматель исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) только 26.04.2021, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу со ссылками на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу в связи с исключением Предпринимателя из ЕГРИП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям, в том числе, относится определение о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу 09.02.2021, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 исковое заявление Учреждения было оставлено без движения, как поданное с нарушением положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.03.2021, впоследствии срок оставления искового заявления Учреждения без движения продлен до 23.04.2021.

Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление Учреждения принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Прекращая производство по делу со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 26.04.2021, то есть до принятия искового заявления к производству в ЕГРИП внесена запись о прекращении Мурашовым Ю.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как верно указано подателем жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как означенная норма не предусматривает возможность прекращения производства по делу в связи с исключением Предпринимателя из ЕГРИП, и в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, в данном конкретном случае настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде на основании следующего.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобного, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, а также информации, содержащейся на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" документы по исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении искового заявления по настоящему делу без движения от 25.03.2021 были представлены Учреждением в суд в электронном виде 26.03.2021, следовательно, применительно к части 1 статьи 127 АПК РФ, исковое заявление Учреждения подлежало принятию судом первой инстанции к производству до даты исключения Мурашова Ю.Б. из ЕГРИП, а именно не позднее 02.04.2021, что в свою очередь не было соблюдено судом первой инстанции.

Следовательно, на установленную АПК РФ дату принятия искового заявления Учреждения к производству Мурашов Ю.Б. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 127 АПК РФ в части срока принятия к производству искового заявления Учреждения фактически привело к ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, а потому определение суда от 10.08.2021 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 о прекращении производства по делу N А56-9328/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров