Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-67283/21 по делу N А40-108528/2021

10 ноября 2021 г.

дело N А40-108528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. (резолютивная часть от 19.08.2021 г.) по делу N А40-108528/21

по иску ООО Производственная строительная компания "Азимут" (ИНН 0273911443) к АО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310)

третьи лица: АО "Спортивно-досуговый центр "Труд", ООО "Компания "Новый Проект" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинова М.И. по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: Светлова М.А. по доверенности от 22.03.2021,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная строительная компания "Азимут" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "Моспромстрой" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 18 910 556 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору N 8СГ/МПС от 28.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 31.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 8СГ/МПС, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, а также выполнил работы подготовительного периода, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 18 910 556 руб. 26 коп. и до настоящего времени им не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, Истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается, что дополнительные работы были выполнены в период с ноября по декабрь 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора дата окончания работ - 30.09.2017 г.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 договора стоимость работ по договору является приблизительной, определена расчетом стоимости и составляет 89 938 074 руб. 48 коп.

Цена договора включает в себя компенсацию любых издержек подрядчика, связанных с выполнение работ по договору и причитающееся ему вознаграждение, в том числе расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, которые подлежат уплате.

Цена договора может быть изменена сторонами в случае поручения генподрядчиком подрядчику выполнения дополнительных видов и/или объема работ, необходимость выполнения которых не была изначально предусмотрена условиями договора, либо вызвана внесением изменений в документация, переданную генподрядчиком подрядчику, о чем стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком.

При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Истец при любых обстоятельствах в течение всего периода действия договора, начиная с даты его заключения, в случае необходимости увеличения стоимости работ по завершению строительства объекта, должен был согласовать такое увеличение с ответчиком исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору, в противном случае работы сверх договорной стоимости истец выполняет за свой счет.

Истец уведомление в адрес ответчика о необходимости проведения работ сверх установленной цены договора не направлял.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют задания на выполнение спорных работ, объем спорных работ истцу не выделялся, в связи с чем работы не подлежали приемке.

В порядке ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные выше, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что истцом заявлены ко взысканию дополнительные работы, выполненные за пределами срока выполнения работ, установленного сторонами, а также не согласованные сторонами.

При этом, оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по делу

N А40-288058/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер-авто" о взыскании с ПАО "Моспромстрой" задолженности в размере 8 828 927 руб. 00 коп. в рамках договора N 8СГ/МПС от 28.06.2017 г. отказано.

В рамках дела N А40-288058/18 определением суда от 21.05.2019 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО Производственная строительная компания "Азимут" на правопреемника ООО "Партнер-авто", в связи с заключением 25.12.2018 г. договора уступки права требования (цессии) N 7, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику на основании форм КС-2, КС-3 N 1 от 22.12.2017 г.

Так, судом в рамках дела N А40-288058/18 установлено, что в рамках договора N 8СГ/МПС от 28.06.2017 г. сторонами были подписаны следующие формы КС-2, КС-3: N 1 от 25.07.2017 г., N2 от 25.08.2017 г., N3 от 25.09.2017 г., N4 от 31.01.2018 г. на сумму 86 310 775 руб. 64 коп.

При этом, оценив представленные подрядчиком дополнительные работы, суд в рамках дела N А40-288058/18 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение условий договора истцом были некачественно выполнены дополнительные работы, их выполнение не было согласовано с ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты спорных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-96483/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер-авто" о взыскании с ПАО "Моспромстрой" задолженности в размере 10 081 628 руб. 61 коп. в рамках договора N 8СГ/МПС от 28.06.2017 г. отказано.

Так, судом в рамках дела N А40-96483/19 установлено, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, поскольку они относятся к издержкам подрядчика, и включены в цену договора.

При этом, 15.03.2018 г. сторонами было подписано соглашение о зачете встречных требований о зачете, которым стороны урегулировали все свои денежные требования по всем заключенным между ними договорам подряда и выполненным работам, в том числе по спорному договору.

В п. 7 соглашения о зачете стороны подтвердили отсутствие каких-либо взаимных требований, в том числе денежных, кроме тех, что указаны в соглашении.

Всего по договору ООО ПСК "Азимут" выполнено и сдано ответчику строительных работ на общую стоимость 86 310 775 руб. 64 коп., ответчик полностью оплатил выполненные по договору работы. Окончательный расчет по договору был произведен в соответствии с соглашением о зачете в мае 2018 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, истцом ранее были предъявлен аналогичные требования к ответчику, объем и согласование которых не были подтверждены. Однако в рамках дел N А40-288058/18, NА40-96483/19 судами установлено, что расходы, связанные с выполнением работ, истец несет самостоятельно, а соглашением от 15.03.2018 г. стороны подтвердили отсутствие каких-либо взаимных требований, в том числе денежных.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств согласования с ответчиком спорного объема работ, а также факт их выполнения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. (резолютивная часть от 19.08.2021 г.) по делу N А40-108528/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин