Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-68762/21 по делу N А40-45733/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-45733/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бочева Георгия Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-309)

по делу N А40-45733/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Бочева Георгия Игоревича

(ОГРНИП 319392600058101)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027700096280, 129110, Москва, Проспект Мира, дом 41, строение 2)

о снижении суммы штрафа по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каратуев К.В. по доверенности от 27.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Бочев Георгий Игоревич с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о снижении размера штрафа, на основании договора N SBR012-2008040059 от 07.10.2020 и акта от 27.01.2021 N 1841/1 о нарушении обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-45733/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.10.2020 между ответчиком (метрополитен), и истцом (организация) был заключен договор N SBR012-2008040059 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Киоск" площадью 4,35 кв.м., расположенном в восточном подуличном переходе, прилегающем к станции "Пролетарская" в соответствии со схемой размещения объекта (Приложение N 1), со специализацией объекта (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.4. договора Метрополитен имеет право производить осмотр объекта без предварительного уведомления истца, а последний обязан обеспечить свободный доступ его представителей и/или уполномоченных служб Метрополитена на объект, в частности, в следующих целях: проверки состояния объекта; показа объекта возможным будущим Организациям; ремонта, обслуживания, чистки, усовершенствования, установки или подсоединения линий коммуникаций, обслуживающих объект; ремонта и обслуживания любой части объекта; проверки механического и электрического оборудования объекта и частей коммуникаций; проверки использования объекта в соответствии с разрешенной специализацией; проверки соблюдения обязательных правил и норм, в том числе правил пользования Московским метрополитеном, проверки технического, пожарного, санитарно-гигиенического состояния объекта, а также соблюдения условий использования и оформления объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора.

В ходе проведения комиссионной проверки уполномоченными представителями ответчика установлено нарушение истцом пунктов 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.19.1., а именно: нарушение требований дизайн-кода; несоответствие объекта согласованному с ГУП "Московский метрополитен" дизайн-проекту; нарушение специализации по договору; ведение торговой деятельности в отсутствие у работника, осуществляющего торговую деятельность в объекте, карточки продавца.

Факт нарушения зафиксирован в акте от 27.01.2021 N 1841/1 о нарушении обязательств, с приложением флототаблиц.

Общая сумма штрафа начисленного в порядке п.п. 12.8 и 12.8.1 договора, составляет 138 508,98 руб.

Не согласившись с указанным штрафом, истец обратился с настоящим иском, указав, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенных истцом обязательств, также указал, что условия договора в части начисления штрафа были навязаны ответчиком при заключении договора, как более сильной стороной данного договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом верно установлено, что истцом добровольно были приняты условия договора путем его подписания, при этом возможные неблагоприятные последствия дальнейшего неисполнения обязательств по договору являются предпринимательскими рисками.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-45733/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев