Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-21920/21 по делу N А41-36383/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-36383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" (ИНН 5042125089, ОГРН 1125042005175)) - Воробьев М.А. представитель по доверенности от 03.03.21 г.;

от ООО "ДАРРОС" (ИНН 7327020417, ОГРН 1027301482141)) - представитель не явился, извещен;;

от ООО "Фиорд" (ИНН 7321312068, ОГРН 1067321027212)- представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Ульяновской области (ИНН 7325051089 ОГРН 1047301035528)- представитель не явился, извещен;

от ООО "Астрон-Торг" (ИНН 7326054685, ОГРН 1177325000126)- Самошкина Н.В. представитель по доверенности от 11.01.21 г.;

от Рубанова А.А.- Самошкина Н.В. представитель по доверенности от 10.09.19 г..;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКСПОРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу N А41-36383/20, по заявлению ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" к ООО "ДАРРОС", третьи лица: ООО "Фиорд" (ИНН 7321312068, ОГРН 1067321027212); Управление Росреестра по Ульяновской области (ИНН 7325051089 ОГРН 1047301035528); ООО "Астрон-Торг" (ИНН 7326054685, ОГРН 1177325000126), Рубанова А.А., об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 01.03.2016 N 1/И/16 недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКСПОРТ" (далее - ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРРОС" (далее - ООО "ДАРРОС") с требованиями об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 01.03.2016 N 1/И/16 недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу N А41-36383/20 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А72-4960/21 и по делу N А72-8389/19 (т. 7 л.д. 142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Астрон-Торг" и Рубановой А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ДАРРОС", ООО "Фиорд" и Управления Росреестра по Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу N А41-36383/20, заявитель ссылается на то обстоятельство, что разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках дела NА72-4960/21 и N А72-8389/19, и судебные акты по указанным делам могут иметь определяющее (преюдициальное) значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-36383/20, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дел NА72-4960/21 и N А72-8389/19, так как имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Предметом рассматриваемых требований является обращение взыскания по договору залога недвижимого имущества от 01.03.2016 N 1/И/16, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2016 N 01/16/Д.

Исковые требования основаны на судебном акте по делу N А41- 88776/19 о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 01/16/Д. При этом в рамках дела N А72-4960/21 по иску участника ООО "ДАРРОС" оспаривается договор залога от 01.03.2016 N 1/И/16.

В рамках обособленного спора по делу N А72-8389/19 о несостоятельности (банкротстве) рассматривается заявление ООО "Агрохим-XXI" об оспаривании перечисления с банковского счета ООО "Фиорд" денежных средств в размере 49951561,70 руб.

Представитель ООО "Астрон-Торг" пояснил, что указанные денежные средства перечислялись в качестве аванса по договору поставки от 01.03.2016 N 01/16/Д, в связи с чем имеются основания полагать, что задолженности, в счет погашения которой ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" просит обратить взыскание на недвижимое имущество, не имеется.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, учитывая, что в делах N А72-4960/21 и N А72-8389/19, требования по котором связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле в Арбитражном суде Московской области, данное дело может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу NА41-36383/20 до вступления в законную силу решений по делам NА72-4960/21 и N А72-8389/19 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу N А41-36383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова