Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-330/24 по делу N А40-122292/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-122292/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ультра-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-122292/23 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к ООО "Ультра-М" (ИНН 7714841403, ОГРН 1117746425697) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ультра-М" о взыскании задолженности в сумме 60 755 198, 89 руб., неустойки в сумме 8 673 636, 01 руб., с последующим начисление с 25.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор от 01.11.2021 N 04.501338-ТЭ, согласно которому истец обязался подавать тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать энергию по ценам и в порядке, определенным в указанных договорах.

За период январь - декабрь 2022 года истцом отпущена энергия на сумму 60 755 198, 89 руб.

На дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, ответчиком не исполнены обязательства по договорам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи энергии подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 60 755 198, 89 руб. за период с января по декабрь 2022 года подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец представил расчет неустойки который, который проверен и признан судом первой инстанции арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, суд пришел к выводу, что и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между ПАО "МОЭК" и ООО "Ультра-М" заключен договор теплоснабжения N 04.501338-ТЭ от 01.11.2021, согласно которому ПАО "МОЭК" обязалось поставлять тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях указанного договора.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов (имеются в материалах дела).

В актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года).

Ответчику были выставлены по вышеуказанным договорам теплоснабжения счета на оплату на суммы, указанные в актах приемки-передачи (в акте приемки-передачи указаны две таблицы: в таблице N 1 указывается количество ресурса, фактическое поставленное в расчетном периоде, в таблице N 2 указывается количество ресурса, подлежащего оплате за расчетный период, т.е. среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год, определенный в соответствии с пп. "а" п.25.1 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

В счетах на оплату указываются объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год), а также наименование услуги ("Горячая вода", и "Тепловая энергия, отопление").

Действующее законодательство обязывает теплоснабжающую организацию ежемесячно выставлять потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления.

Стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитываются исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Сумма указанная в счете на оплату совпадает с суммой указанной в таблице N 2 акта приемки-передачи.

Также, ответчику выставлялись за спорные периоды счета-фактуры, в них отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями НК РФ.

Сумма указанная в счете-фактуре совпадает с суммой указанной в таблице N 1 акта приемки-передачи.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет и методика произведенного расчета объемов и стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что со стороны истца представлены доказательства потребленных ответчиком объемов тепловой энергии.

Также, между ПАО "МОЭК" и ООО "Ультра-М" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 04.501338-ТЭ от 01.11.2021 о передаче документов посредством электронного документооборота.

В соответствии с п. 1.3 исполнитель обязан в течение 5 дней с момента получения акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде вернуть "Теплоснабжающей организации" оформленный надлежащим образом акт, подписанный квалифицированной подписью "Исполнителя" и подтвержденный оператором ЭДО.

В случае если в течение 5 дней с момента предъявления "Исполнителю" акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи "Исполнитель" письменно не заявит "Теплоснабжающей организации" своих замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято "Исполнителем" и подтверждено им без замечаний.

В материалы дела истец предоставил расчетно-платежные документы, в том числе и акты приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период с отметками исполнителя об их получении посредством ЭДО и утверждении.

Со стороны исполнителя замечаний по количеству и качеству поставленной тепловой энергии не поступало.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-122292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ультра-М" (ОГРН 1117746425697) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук