Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-61563/21 по делу N А40-69733/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-69733/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ Здравоохранения "Поликлиника N 1 Российской Академии Наук" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-69733/21,

принятое по иску ФГБУ Здравоохранения "Поликлиника N 1 Российской Академии Наук" (ИНН 7708030975, ОГРН 1037739087660) к ООО "Комфортье" (ИНН 7733695564, ОГРН 1097746166572) о взыскании задолженности по договору поставки и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя истца: Москаленко С. В. по доверенности от 15.03.2021, диплом N 107718 0717790 от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Здравоохранения "Поликлиника N 1 Российской Академии Наук" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортье" о расторжении договора N 37-20/ЗКЭФ от 19.10.2020 поставки расходных материалов для стоматологии, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиникой N1 Российской академии наук и обществом с ограниченной ответственностью "Комфортье", о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 13800,00 руб., пени за период с 30.11.2020 по 24.12.2020 в размере 452,72 руб., пени за период с 30.11.2020 по 26.03.2021 в размере 84,35 руб.

Решением арбитражного суда от 11.08.2021 производство по делу в части расторжения договора N 37-20/312Э90 прекращено в связи с отказом истцом от иска; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиникой N 1 Российской академии наук (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфортье" (поставщик) был заключен договор N 37-20/ЗКЭФ на поставку расходных материалов для стоматологии.

Истцом указано на то, что обязательства по поставке товара на основании заявки на поставку товара N 1 Поставщиком исполнены частично 24.12.2020, что подтверждается товарной накладной NУТ-596 от 23.12.2020, допустив просрочку исполнения обязательств на 24 (двадцать четыре) дня.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 6.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставка должна была быть осуществлена разовой поставкой, однако данное условие было нарушено поставщиком, тем самым обязательства по поставке были исполнены ненадлежащим образом. Осуществить допоставку недоставленного товара поставщик отказался (по состоянию на 26.03.2021 товар недопоставлен, а срок действия договора закончился 30.11.2020), предложив заказчику подписать соглашение о расторжении договора, что подтверждается перепиской с поставщиком. В связи с чем заказчик считает допустимым возможность применения к поставщику ответственность в виде штрафа и пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договора, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены договора, что составляет 13800 руб. Также истцом начислены пени за период с 30.11.2020 по 15.06.2021 за фактически не поставленный товар в установленный контрактом срок в размере 4 809,01 руб., за период с 30.11.2020 по 26.03.2021 за товар, поставленный частично с нарушением срока поставки в размере 84,35 руб.,

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.06.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком каких-либо условий договора, не доказан факт просрочки поставки товара, не доказан факт поставки товара не в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при рассмотрении спора судом не выяснены следующие обстоятельства: могла ли электронная почта naryshkina@poliran.ru являться контактным адресом для направления заявок на поставку товара; являлась ли Нарышкина Ольга Николаевна полномочным лицом для направления заявки на поставку товара; могло ли быть доставлено электронное письмо адресату при написании адреса электронной почты в виде Komfortie77@yandex.ru; почему 24.12.2020 поставка товара была осуществлена частично, и 17.12.2020 в адрес заказчика ответчиком было направлено электронное письмо с проектом соглашения о расторжении договора на непоставленный товар.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, так как до 30.11.2020 (даты окончания периода поставки товара согласно п. 4.1 договора) от истца заявки на поставку товара не поступило, ответчиком 23.12.2020 сформирован и направлен в адрес истца товар по товарной накладной N УТ-596. Истец принял поставленный товар без замечаний (в товарной накладной стоит подпись ответственного лица истца и печать). В отсутствие заявки на поставку товара поставка не полного объема товара не может служить основанием для ответственности при просрочке самого заказчика по её направлению. При этом истец замечаний по несоответствующему количеству товара в адрес ответчика не направлял, хотя, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, ему еще до даты фактической поставки было известно о возможной частичной поставке из проекта дополнительного соглашения на расторжение договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения его письма с заявкой ответчиком с адреса неуказанной в договоре почты "naryshkina@poliran.ru" на почту "komfortie77@yandex.ru.". Не могут быть расценены как добросовестные действия заявителя апелляционной жалобы по направлению двух заявок по данному договору (первая - с неверным указанием организации-поставщика и несоответствующим спецификации товаром; вторая - с адреса электронной почты, который до этого момента никогда не использовался сторонами и не был указан в договоре как адрес уполномоченного лица заказчика).

Истцом не представлены доказательства в обоснование своей позиции также и о возможности доставки письма с неверной пунктуацией в адресе получателя (например, запроса и ответа техподдержки "Yandex"). Более того, из содержания претензии истца не усматривается требование о допоставке товара, в претензии указано на необходимость оплаты штрафа в сумме 14 252,72 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказаны основания заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-69733/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева