Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-64966/21 по делу N А40-39891/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-39891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "А2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40- 39891/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "А2" (ОГРН 1107746815384)

к Клименко Ростиславу Юрьевичу, Крохмалю Александру Витальевичу

3-е лицо: ООО "Альянс-Логистик"

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 010 300,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Клименко Ростиславу Юрьевичу, Крохмалю Александру Витальевичу о привлечении Клименко Ростислава Юрьевича, Крохмаль Александра Витальевича к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу ООО "А2" 1 010 300,51 руб.

Судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс-Логистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-39891/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отклонил доводы истца о недобросовестности ответчиков;

- суд перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания, несмотря на возражения истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ответчик - Клименко Ростислав Юрьевич являлсяГенеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Логистик" (ИНН 7725290758) в период со 02.10.2015 года по 16 марта 2020 г. Ответчик - Крохмаль Александр Витальевич, Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Логистик" (ИНН 7725290758) в период с 17 марта 2020 года по настоящее время.

Между истцом - ООО "А2" (кредитор) и третьим лицом - ООО "АльянсЛогистик" (должник) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 92/ТЭО от 01.12.2015, согласно которому Экспедитор обязуется, по мере поступления Заявок, организовать выполнение указанных в Заявке услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика по территории Российской Федерации на автотранспорте, принадлежащем Экспедитору или привлеченным им лицам.

Согласно Договору ООО "А2" (Экспедитор) оказаны транспортноэкспедиционные услуги, предоставлены ООО "Альянс-Логистик" соответствующие документы в материалы дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 по делу N А40- 210721/16-102-1805 взыскано с ООО "АльянсЛогистик" в пользу ООО "А2" 1 016 300 руб. 51 коп., из них 842 228 руб. 00 коп. основного долга и 174 072 руб. 51 коп. неустойки, а также взыскать 23 163 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-210721/16 оставлено без изменения.

Должник ООО "Альянс-Логистик" не исполнил свое обязательство и не уплатил Кредитору причитающиеся денежные средства. Истец указывает на то, что в декабре 2019 года окончено исполнительное производство по причине отсутствия имущества у должника. долг в размере 1 010 300,51 руб. перед ООО "А2" является непогашенным.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.08.2020 поступило заявление ООО "А2" о признании "Альянс-Логистик" несостоятельным (банкротом) дело N А40-144932/20- 128-243.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40- 144932/20-128-243 производство по делу N А40-144932/20-128-243 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Логистик" прекращено на основании ст. 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", поскольку участвующие в деле лица не представили в дело письменные согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и не перечислили на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в указанных целях денежные средства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики, являясь руководителями в указанный выше период, знали о долге перед ООО "А2" и были обязаны: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда регистрирующий орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); профинансировать банкротство.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, 2 предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом установлено, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "АльянсЛогистик" является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, деятельность не прекращена.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктами 1,2 п. 4 ст. 61.10 Закона определено, что пока не установлено иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами обладало более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона, если задолженность перед ними подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу Закона.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как установлено пунктом 4 статьи 399 ГК РФ, введенным в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Истец полагает, что невозможность погашения требования ООО "Альянс-Логистик" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-210721/16-102-1805 наступила вследствие действий контролирующих должника лиц.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что истец исключил возможность при квалификации возникших между сторонами правоотношений использование п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку именно только данная норма является исключением из общего правила, при котором участник не отвечает по обязательствам общества, и позволяет кредитору требовать исполнение того или иного обязательства от участника общества, лица, контролирующего его деятельность, которое ранее не исполнено самим обществом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Истцом не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства того, что имеются признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с действиями или бездействием ответчиков.

Истцом не представлены надлежащие доказательства и сведения о невозможности исполнения требований о взыскании сформировавшейся задолженности.

Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО "Альянс-Логистик", то истец, доказывая недобросовестное поведение генеральных директоров данного общества в разные периоды времени, должен доказать факт виновных действий (бездействия) ответчиков именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО "Альянс-Логистик".

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 г по делу N А65-27181/18, согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-144932/20-128-243 производство по делу N А40-144932/20-128-243 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Логистик" прекращено на основании ст. 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обстоятельств, предусмотренных в Главе III.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", либо Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении деятельности ответчиков по управлению обществом, заявителем не представлено.

В настоящее время ООО "Альянс-Логистик", согласно информации из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, при этом, возврат исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, при отсутствии установленного судом факта несостоятельности должника, сам по себе не является доказательством неплатежеспособности общества и не влечет безусловное возложение ответственности на руководителей должника по правилам ст. 53.1 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на возражения истца, суд в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанной нормой процессуального закона предусмотрено, что суд вправе перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание, несмотря на возражения сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40- 39891/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан