Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-57398/21 по делу N А40-119798/2021

город Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-119798/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гармаева Б.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГК КАМЕНАРЬ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-119798/21 по исковому заявлению ООО "ГК КАМЕНАРЬ" к ООО "ЛАСТКОМ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК КАМЕНАРЬ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАСТКОМ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 091 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 324,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "ГК Каменарь" (заказчик) и ООО "Ластком" (исполнитель) заключен договор N 30607 от 25.01.2018, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает размещение заказа по изготовлению, доставке и установке комплекта роллет (далее по тексту - "Изделия") на объекте заказчика, расположенном по адресу: г Москва, Волгоградский пр-кт, д 42 к 24. Исполнитель обязуется сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Истец 25.01.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 105091,00 руб. 00 коп. за размещение заказа по изготовлению, доставке и установке изделия.

Поскольку ответчик, по мнению истца, услуги по договору не оказал, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 091 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 324,49 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие необоснованное удовлетворение ответчиком спорных денежных средств.

Так, судом верно установлено, что ответчиком в полном объеме, товар отгружен надлежащего качества и в срок, что подтверждается универсальным передаточным документом N 28 от 06 февраля 2018 г, подписанным со стороны ООО "ГК Каменарь". Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договорным отношениям на сумму 105 091 руб., что и составляет сумму исковых требований. Никаких претензий со стороны истца после поставки не поступало. Обратное не доказано, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты поставки (06.02.2018) и даты обращения истца с настоящим иском в суд (06.06.2021).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-119798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК КАМЕНАРЬ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев