Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-25867/21 по делу N А56-29664/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-29664/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25867/2021) ИП Басейн Г.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-29664/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Басейн Г.А.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басейн Григорий Александрович (ОГРНИП: 311784729400820, далее - заявитель, Предприниматель, ИП Басейн Г.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 29.03.2021 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях N N 1491/21, 1492/21, 1493/21, 1494/21, 1495/21, 1496/21, 1497/21, 1498/21, 1499/21, 1500/21, 1501/21 Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Басейн Г.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что спорные вывески содержит обязательную для размещения информацию и не является рекламной информацией, не принадлежат Предпринимателю, протоколы составлены в отсутствие законного представителя. Кроме того, податель жалобы просит применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушений.

Определением апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.02.2021 должностным лицом СПб ГКУ Городская реклама и информация" в ходе осмотра по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. П, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации объекта для размещения информации - двух вывесок на ограде (виниловое полотно на каркасе) "АВТОСЕРВИС ШИНОМОНТАЖ" (на въезде к помещению, принадлежащему предпринимателю), "АВТОСЕРВИС ШИНОМОНТАЖ" (на въезде к помещению, принадлежащему предпринимателю с противоположной стороны проезжей части), трех вывесок на воротах (виниловое полотно) "ПОЛИРОВКА кузова и фар" (на секции первых ворот СТО), "ЖИДКОЕ СТЕКЛО" (на секции первых ворот СТО), "_керамическое покрытие" (на секции первых ворот СТО), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, что подтверждается актами осмотров N 85724, 85728, 85765, 85766, 85770.

Также 04.02.2021 должностным лицом СПб ГКУ Городская реклама и информация" в ходе осмотра по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. П, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации объекта для размещения информации, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (световой короб типа "планшет" над въездом в первые ворота СТО) "МОЙКА ХИМЧИСТКА ПОЛИМЕРНОЕ ПОКРЫТИЕ 3-М", "МОЙКА" (световой короб типа "планшет" над въездом во вторые ворота СТО), "МОЙКА" (световой короб типа "планшет" над въездом в третьи ворота СТО), "АВТО комплекс 12 28" (фигурный световой короб под крышей СТО), "ШИНОМОНТАЖ ЭКСПРЕСС-ЗАМЕНА МАСЛА ОСАГО" (световой короб типа "планшет" над въездом в четвертые ворота СТО), "РЕМОНТ ПОДВЕСКИ РАЗВАЛ-СХОЖДНИЕ" (световой короб типа "планшет" над въездом в пятые ворота СТО) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, что подтверждается актом осмотра N 85748, 85751, 85752, 85754, 85758, 85759.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Комитетом 16.03.2021 в отношении Предпринимателя протоколов N N 1491/21, 1492/21, 1493/21, 1494/21, 1495/21, 1496/21, 1497/21, 1498/21, 1499/21, 1450/21, 1451/21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлениями Комитета от 29.03.2021 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях N 1491/21, 1492/21, 1493/21, 1494/21, 1495/21, 1496/21, 1497/21, 1498/21, 1499/21, 1450/21, 1451/21 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями от 29.03.2021, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации предпринимателем объектов для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, Предпринимателем по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная вывеска содержит обязательную информацию и не является рекламной информацией, подлежит отклонению апелляционным судом.

Федеральными законами и подзаконными федеральными нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности установлены требования к содержанию и внешнему виду вывесок. В пункте 1.7 Правил N 961 также раскрыто понятие "вывески", как объекта для размещения информации (наименования) и фирменного наименования организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70, пункта 1.7 Правил N 961, установил, что рассматриваемые в настоящем деле объекты по содержанию информации не являются обязательным к размещению согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", фирменного наименования организации, режима работы, иных обязательных к указанию сведений не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю в соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протоколов об АП и вынесении постановлений присутствовала Еремеева В.В. на основании доверенности от 15.03.2021, содержащей общие полномочия на представление интересов Предпринимателя, а не на участие в конкретных административных делах, подлежит отклонению апелляционным судом.

Составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении, с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица и процедуру привлечения его к административной ответственности. В этой связи должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе отказать в допуске к участию в составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении представителя по общей доверенности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенных правонарушений, отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В данном случае заявителю назначены штрафы в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит явно карательный характер.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2021 года по делу N А56-29664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басейна Григория Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова