Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-60386/21 по делу N А40-32584/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-32584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-32584/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Стрельникова В.М. о признании недействительными сделки по перечислению в пользу ПАО Росбанк денежных средств в размере 111 335,16 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Давыдовой М.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Давыдовой М.Ю. - Ярославцев Я.В. дов от 03.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. Давыдова Мария Юрьевна (д.р. 30.05.1981 г., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, кв. 124) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович (ИНН 772405197747, адрес: 129090, г. Москва, а/я 18).

16.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Стрельникова В.М. о признании недействительными платежи в пользу ПАО Росбанк и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Стрельникова В.М. о признании недействительными сделки по перечислению в пользу ПАО Росбанк денежных средств в размере 111 335,16 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Кнекова А.В.- Маглели А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего должника Стрельникова В.М. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок, совершенных должником за период с 23.03.2020 г. по 23.06.2020 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 249289-КД-2014, заключенному между ПАО Росбанк и должником недействительными.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника ссылался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и указал на оказание Давыдовой М.Ю. предпочтения в удовлетворении требований ПАО Росбанк относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий указывает, что производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено 05.03.2020 г., т.е. оспариваемые сделки были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи по погашению основного долга и процентов происходили в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором.

Таким образом, сделки должника совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер оспариваемой сделки превысил один процент от стоимости активов должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Стрельникова В.М. о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о нарушении судами норм материального права в части применения положений п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применительно к оспариванию сделок в рамках банкротства физических лиц ошибочен, соответствующих изъятий приведенная норма не содержит и в совокупности с положениями п. 4 статьи 61.4 Закона о несостоятельности, не опровергает выводы судов по существу рассмотренного заявления.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. N 63).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающие выводы суда о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе свидетельствующие о наличии факта осуществления платежей с просрочкой по кредитным договорам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-32584/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина