Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 11АП-14668/21 по делу N А65-27169/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А65-27169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ИП Абсалямовой Эльмиры Нуровны - представитель Маликов Р.Ф. по доверенности от 25.09.2020;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абсалямовой Эльмиры Нуровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу N А65-27169/2020 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Абсалямовой Эльмиры Нуровны (ОГРНИП 304165534300011, ИНН 165500226302)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛФК" (ОГРН 1191690034876, ИНН 1655417037) и обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (ОГРН 1021602856186, ИНН 1655059173) с исковым заявлением:

- обязать ответчика 1 заключить дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения N 9/19 от 01.11.2019;

- взыскать с ответчика 1 - 21 780 руб. 64 коп. переплаты за февраль 2020 года;

- взыскать с ответчика 1 - 262 592 руб. 20 коп. стоимости ремонта;

- взыскать с ответчика 2 - 1 016 359 руб. 06 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абсалямова Эльмира Нуровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛФК" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (далее - ответчик 2), в котором просил:

- обязать ответчика 1 заключить дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения N 9/19 от 01.11.2019;

- взыскать с ответчика 1 - 21 780 руб. 64 коп. переплаты за февраль 2020 года;

- взыскать с ответчика 1 - 262 592 руб. 20 коп. стоимости ремонта;

- взыскать с ответчика 2 - 1 016 359 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С Абсалямовой Эльмиры Нуровны (ОГРНИП 304165534300011, ИНН 165500226302) в доход бюджета взыскано 6 841 (Шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд первой инстанции не учел переписку сторон, из которой следует, что истцу была предоставлена скидка по уплате аренды; арендуемое помещение было возвращено ответчику 05.03.2020. Суд первой инстанции не применил к настоящему спору абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, из-за чего сделал неверный вывод о том, что истец не получал согласие на проведение ремонтных работ. Суд первой инстанции применил ст. 15 ГК РФ и не учел разъяснения ВС РФ в части доказывания факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями второго ответчика и негативными последствиями, что привело к неправильному распределению бремени доказывания по настоящему спору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЛФК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Корстон-Казань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛФК" (субарендатор) и ИП Абсалямовой Э.Н. (субсубарендатор) 01.11.2019 заключен договор субсубаренды нежилого помещения N 9/19, согласно которому субарендатор передает субсубаренду, а субсубарендтор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 68 кв.м, расположенного в здании ГТРК "Корстон-Казань" по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 1А, с условным обозначением N К-2/13, находящееся на втором этаже под торговую деятельность (далее - договор от 01.11.2019).

Помещение передано истцу 05.12.2019, о чем между истцом и ответчиком-1 составлен и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.11.2019 договор вступает в силу с 01.11.2019 и действует до 30.09.2020.

В силу пункта 5.1 договора от 01.11.2019 за субсубаренду указанного помещения субсубарендтором вносится арендная плата, постоянная часть которой составляет 149 600 руб. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, но не позднее 05.12.2019.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.11.2019 субсубарендатор в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору не позднее, чем за 5 рабочих дней до передачи помещения и подписания акта приема-передачи помещения, обязан внести аванс в сумме равной размеру постоянной части арендной платы за 1 месяц, и обеспечительный взнос в сумме, равной размеру постоянной части арендной платы за 1 месяц.

Из искового заявления следует, что истец в рамках данного договора произвел следующие платежи:

- обеспечительный платеж в сумме 149 600 руб.;

- за декабрь 2019 года на сумму 149 600 руб.;

- за январь 2020 года на сумму 125 470 руб. 90 коп.;

- за февраль 2020 года на сумму 90 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что при заключении договора от 01.11.2019 истец предполагал, что на первом этаже ГТРК "Корстон-Казань" с 14.02.2020 откроется новый фуд-молл, в связи с чем увеличится проходимость в арендованном помещении.

Поскольку фуд-молл в обозначенные даты открыт не был, истец обратился к ответчику-1 с требованием об уменьшении арендной платы (письмо N 46 от 26.03.2020, письмо N 52 от 31.03.2020).

Истец указал, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами арендная плата за февраль 2020 года и за период с 01.03.2020 по 11.03.2020 (даты расторжения договора) по договору от 01.11.2019 не должна превышать 50 % от установленной в договоре арендной платы.

В связи с чем истец полагает, что на его стороне образовалась переплата в сумме 15 200 руб. за февраль 2020 года.

Также между ООО "Корстон-Казань" (арендатор) и ИП Абсалямовой Э.Н. (субарендатор) 12.03.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения N А-19/20, согласно которому арендатор передает в субаренду, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 68 кв.м, расположенное в здании ГТРК "Корстон-Казань" по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 1А, с условным обозначением N К-2/13, находящееся на втором этаже для использования его в целях размещения магазина (далее - договор от 12.03.2020).

Помещение передано арендатору, о чем между сторонами 21.03.2020 составлен и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.03.2020 договор вступает в силу с 12.03.2020 и действует до 11.04.2021.

Из искового заявления следует, что 16.07.2020 истцом установлено, что вход в арендуемое помещение закрыт тросовым замком.

Истец 07.08.2020 направил в адрес ответчика-2 претензию N 145, содержащую требование прекратить создавать препятствие в доступе в арендуемое помещение.

Истец 15.08.2020 направил в адрес ответчика-2 повторную претензию N 154, содержащую аналогичное требование и требование о возмещении убытков.

Истец 19.08.2020 направил в адрес ответчика-1 претензию, содержащую требование возвратить 149 600 руб. обеспечительного взноса, 15 200 руб. переплаты за февраль 2020 года, 326 229 руб. стоимости ремонта арендуемого помещения.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика-1 заключить дополнительное соглашение к договору от 01.11.2019 о снижении арендной платы за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 до 74 800 руб., а также за период с 01.03.2020 по 11.03.2020 до 26 541 руб. 91 коп., суд первой инстанции руководствовался принципом свободы договора, закрепленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца, заключая договор от 01.11.2019, он рассчитывал на открытие 14.02.2020 в здании ГТРК "Корстон-Казань" фуд-молла. Поскольку фуд-молл открыт в указанную дату не был, истец полагает, что арендная плата на период с 01.02.2020 по 11.03.2020 подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции верно установил, что ожидания, на которые указывает истец, могут являться равными объективными обстоятельствами для всех хозяйствующих субъектов, а потому относятся к рискам их обычной предпринимательской (экономической) деятельности.

Заключая договор аренды истец не мог исключать вероятность наступления указанных им в иске событий, кроме того, указанные истцом события нельзя признать условием, т.к. неизвестно, наступят они ли нет.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, на основании которых истец настаивает на внесении изменений в договор, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылка истца на пандемию коронавируса, указанную в качестве основания для снижения арендной платы, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку нормы, изложенные в Федеральном законе от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", к спорным отношениям не применимы, т.к. распространяются на период с момента введения на территории субъекта ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. На территории Республики Татарстан ограничительные меры на основании Распоряжения Президента Республики Татарстан N 129 введены с 19.03.2020, то есть после даты окончания спорного периода.

Иных доводов в обоснование требований об обязании ответчика-1 заключить дополнительное соглашение о снижении арендной платы за период с 01.02.2020 по 11.03.2020, истцом не указано, в связи с чем в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате 21 780 руб. 64 коп. переплаты по договору аренды от 01.11.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Плата за пользование помещением по договору от 01.11.2019 в период с 05.12.2019 по 11.03.2020 составила 482 580 руб. 64 коп. (149 600/31*27 +149 600 руб. * 2 + 149 600/31*11).

Из материалов дела усматривается, что истцом внесено 514 670 руб. 89 коп., в том числе обеспечительный платеж в сумме 149 600 руб. Данные обстоятельства не опровергаются истцом и ответчиком-1.

Ответчик-1 возвратил истцу денежные средства в сумме 36 916 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 82 от 29.12.2020 на сумму 28 954 руб. 84 коп., N 1 от 13.01.2021 на сумму 7 961 руб. 24 коп.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции установил отсутствие на стороне истца переплаты по договору от 01.11.2019, в связи с чем основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика-1 - 262 592 руб. 20 коп. стоимости ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 4.2.1.3 договора от 01.11.2019 производимые субсубарендатором улучшения, включая перепланировку, переоборудование и любые другие действия, изменяющие функциональное и иное назначение помещения, но не требующие внесение изменений в проект здания, являются отделимыми улучшениями, и осуществляются за счет субсубарендатора и с письменного согласия субарендатора.

Согласно доводам заявителя, согласие на проведение ремонтных работ дано ответчиком-1 посредством переписки в Вотсапп, в ходе которой согласованы возможность проезда на территорию торгового центра, осмотр помещения, проведение шумных работ на территории торгового центра. По мнению заявителя, согласование данных вопросов свидетельствует о согласовании проведения ремонтных работ в арендуемом помещении.

Данные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств согласования объема, вида и стоимости работ в арендуемом помещении в соответствии со ст. 623 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом неотделимых улучшений в смысле, которые стороны согласовали в приведенном выше пункте 4.2.1.3 договора от 01.11.2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для требования о взыскании с ответчика-1 - 262 592 руб. 20 коп. стоимости ремонта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика -2 1 016 359 руб. 06 коп. убытков, составляющих 226 696 руб. 4 коп. реального ущерба (оплата работникам за вынужденный простой, НДФЛ, ОМС, ОПС, начисленные на сумму выплат работникам вынужденного простоя; расходы на обслуживание банковского счета) и 789 662 руб. 66 коп. упущенной выгоды, расчет которой произведен на основании данных о прибыли истца за период с 16.07.2019 по 28.08.2019.

Истец указывает, что убытки образовались в связи с тем, что ответчик-2 ограничил доступ к арендуемому помещению с 16.07.2020.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по данному требованию, и указал, что по настоящему иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В доказательство факта причинения вреда ответчиком-2, а именно ограничением доступа в арендуемое помещение с 16.07.2020, истец представил видео- и фотоматериалы на флеш-накопителе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в силу ст.ст. 67-68 АПК РФ данные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем правомерно отклонены.

Истцом в материалы дела представлен акт о приостановке коммерческой деятельности от 16.07.2020, согласно которому ООО "Корстон-Казань" приостановил с 16.07.2020 коммерческую деятельность ИП Абсалямовой Э.Н. в ГТРК "Корстон-Казань". Данный акт подписан ИП Абсалямовой Э.Н., заместителем ИП Абсалямовой Э.Н. по развитию и маркетингу Альметовым Р.Н. Из акта следует, что представитель ООО "Корстон-Казань" от подписи отказался.

Поскольку данное доказательство составлено стороной, заинтересованной в исходе дела, суд первой инстанции отнесся к нему критически.

Истец 07.08.2020 направил в адрес ответчика -2 предарбитражное требование N 145 в котором указал на то, что с 15.07.2020 помещение закрыто торсовым замком, просил прекратить создавать препятствия по пользованию арендованным помещением.

Аналогичное письмо истец направил 15.08.2020.

В ответе от 24.08.2020 на письмо истца ответчик-2 указал, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 31.07.2020 в связи с имеющейся задолженностью на основании пунктов 4.2.1.2 и 5.1 договора. При этом доступ в помещение перекрыт не был, товар из помещения без законных оснований вывезен истцом.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 016 359 руб. 06 коп правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу N А65-27169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абсалямовой Эльмиры Нуровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский