Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 19АП-3015/21 по делу N А08-4641/2020

город Воронеж

08 ноября 2021 г.

Дело N А08-4641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Монолит": Ревина Ю.М., представителя по доверенности от 01.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ": Дедовой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 по делу N А08-4641/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Монолит" (ИНН 4634012469, ОГРН 1164632062726) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) о взыскании 938 753 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Монолит" (далее - ООО ЧОО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (далее - ООО "ЭлитСтрой ДТВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 18/М-005 от 31.01.2018 в сумме 820 533 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 25.02.2020 в сумме 450 264 руб. 27 коп. с начислением по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 708 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пользу ООО ЧОО "Монолит" взыскан основной долг по договору на оказание охранных услуг N 18/М005 от 31.01.2018 в сумме 820 533 руб. 33 коп., пеня по состоянию на 03.03.2021 в сумме 455 187 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 708 руб., всего 1 301 428 руб. 80 коп., пеня на сумму основного долга 820 533 руб. 33 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 04.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021, в которой просило решение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через канцелярию суда от ООО ЧОО "Монолит" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 356 781 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 18/М-005 от 31.01.2018 за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 и пени за период с 11.06.2019 по 03.03.2021 на сумму 24 952 руб. 49 коп.

В связи с произведенным перерасчетом и частичным отказом от заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание охранных услуг N 18/М-005 от 31.01.2018 в сумме 463 752 руб. 17 коп. за период с 01.05.2019 по 01.11.2019, 430 234 руб. 98 коп. - пени с последующим начислением пени на сумму основного долга 463 752 руб. 17 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Монолит" поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ООО "ЭлитСтрой ДТВ" не возражал против принятия судом заявленного отказа от исковых требований, задолженность в остальной части заявленных требований не оспаривал.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО ЧОО "Монолит" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 356 781 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 18/М-005 от 31.01.2018 за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 и пени за период с 11.06.2019 по 03.03.2021 на сумму 24 952 руб. 49 коп., судебная коллегия сочла необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области 21.12.2020 директор ответчика произвел оплату оказанных истцом услуг в сумме 356 781 руб. 16 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов на 19.10.2020 за ООО "Элит Строй ДТВ", о чем в суд области направлены чек по банковской операции N 670648 от 21.12.2020 и подписанный со стороны ответчика акт сверки расчетов.

В подписанном со стороны ответчика акте сверки расчетов последним периодом оказания услуг указан март 2019 года, в связи с чем, в силу положений статей 313, пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, произведенный директором ответчика платеж зачтен истцом в соответствии с назначением платежа в погашение задолженности ответчика перед истцом за предыдущий период, взысканной судебными приказами Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019 по делу N А08-1791/2019, от 30.05.2019 по делу N А08-4456/2019, не исполненными на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно материалам дела у ответчика до поступления платежа от 21.12.2020 имелся неоплаченный основной долг по договору на оказание охранных услуг N 18-М-005 от 31.01.2018 за предыдущий период до 01.05.2019 на общую сумму 596 645 руб. 16 коп., подтвержденный вступившими в силу судебными актами.

Впоследствии 12.01.2021 директор ответчика направил почтовой связью истцу письмо об уточнении платежа, в котором просил назначением платежа считать "оплата за ООО "Элит Строй ДТВ" по счету N 45 от 30.04.2019, N 61 от 31.05.2019, N 77 от 30.06.2019, хотя в письменных отзывах и в судебных заседаниях арбитражного суда области представитель ответчика отрицал факт оказания истцом услуг с мая 2019 года.

Кроме того, задолженность за 3 месяца составляет 408 000 руб., а сумма произведенного платежа - 356 781 руб. 16 коп., которая не покрывает долг по счетам N 45 от 30.04.2019, N 61 от 31.05.2019, N 77 от 30.06.2019, но точно совпадает с суммой, указанной в направленном ответчиком акте сверки расчетов за предыдущий период, не входящий в спорный по настоящему делу.

Учитывая противоречивую позицию ответчика, а также поступление письма об уточнении платежа в следующем финансовом году, истец отказался перераспределять платеж в спорный период, что судом области признано правомерным.

При этом суд указал, что по смыслу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ направление директором ответчика письма об изменении назначения платежа через 22 дня после совершения платежа, которое получено истцом почти через месяц после зачисления платежа в следующем финансовом году, явно выходит за рамки понятия "без промедления" и является неразумным сроком.

Как следует из представленного истцом заявления о частичном отказе от исковых требований, а также правовой позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, задолженность за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 на сумму 820 533 руб. 33 коп. ответчиком признается, разногласия касаются лишь в части отнесении платежа от 21.12.2020 в ранее образованную задолженность или по задолженности, взыскиваемой в рассматриваемом деле.

Согласно позиции истца, изложенной в заявлении о частичном отказе от исковых требований и поддержанной в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, он имеет право произвести зачет онлайн операции Сбербанк России 670648 от 21.12.2020 с назначением платежа: "оплата задолженности по акту сверки расчетов на 19.10.2020 за ООО "ЭлитСтрой ДТВ", который был уточнен письмом ответчика от 12.01.2021 на сумму: 356 781 руб. 16 коп., не лишаясь при этом возможности взыскания задолженности с ответчика по судебным приказам.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 356 781 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 18/М-005 от 31.01.2018 за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 и пени за период с 11.06.2019 по 03.03.2021 на сумму 24 952 руб. 49 коп. подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 356 781 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 18/М-005 от 31.01.2018 за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 и пени за период с 11.06.2019 по 03.03.2021 на сумму 24 952 руб. 49 коп. и, прекращая производство по делу в указанной части, пришел к выводу о том, что решение в остальной части следует изменить.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2018 между ООО ЧОО "Монолит" (исполнитель) и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 18/М-005, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию круглосуточных охранных услуг и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов путем выставления одного круглосуточного поста физической охраны (ежедневно, включая выходные и праздничные дни) и одного поста физической охраны (ежедневно, включая выходные и праздничные дни) с режимом несения службы с 18:00 до 08:00 на объекте, расположенном по адресу: г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, "Малоэтажная жилая застройка "Жемчужина Курска" в районе ул. Смородиновая, д. N 3, N 5".

Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2018 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию круглосуточных охранных услуг и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов путем выставления двух круглосуточных постов физической охраны (ежедневно, включая выходные и праздничные дни) с режимом несения службы с 08:00 до 08:00 часов на объекте, расположенном по адресу: г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая".

По условиям пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2018 сумма оплаты услуг исполнителя составляет 136 000 руб. в месяц.

Не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг за отчетный период. В случае отсутствия претензий к исполнителю со стороны заказчика, последний в течение 3 дней подписывает акт приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно счету, предоставленному исполнителем.

В силу пункта 7.2 договора срок оказания услуг начинается с 18.04.2018 и оканчивается 31.01.2019.

Согласно пункту 4.2.9 в случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оказал охранные услуги на сумму 820 533 руб. 33 коп., что подтверждается актами за период с мая 2019 по 02.11.2019, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Письмом N 66 от 01.11.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора на оказание охранных услуг N 18/М-005 от 31.01.2018 со 02.11.2019. 02.11.2019 истец передал ответчику объект из-под охраны, о чем подписан соответствующий акт.

Претензию истца N 73 от 13.11.2019 об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа условий договора N 18/М-005 от 31.01.2018, арбитражный суд области правомерно квалифицировал их в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом на объекте ответчика охранных услуг подтверждается представленными истцом актами за период с мая 2019 по 02.11.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

Подписанные со стороны ответчика акты направлены по электронной почте с адреса директора ответчика, по которому ранее между сторонами осуществлялась переписка, что подтверждается нотариально удостоверенной электронной перепиской сторон. Оснований полагать, что подписанные акты направлены не ответчиком, не имеется.

Кроме того, в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены книга учета приема - сдачи поста с рапортами охранников, графики дежурств, удостоверения охранников, осуществлявших охрану объекта ответчика, трудовые договоры с охранниками.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля охранник истца Мовкалов П.П. также подтвердил факт оказания истцом охранных услуг на объекте ответчика до 02.11.2019.

Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме ответчик, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком факт оказания услуг по договору в спорный период не оспаривал, о некачественном оказании истцом услуг им не заявлено.

Наличие задолженности по договору на оказание охранных услуг N 18/М-005 от 31.01.2018 в сумме 463 752 руб. 17 коп. за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по ходатайству представителя истца приобщены акты сверки взаимных расчетов за период 01.05.2019-10.09.2021, подписанный сторонами и скрепленный печатями, и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-12.10.2021, подписанный генеральным директором ООО ЧОО "Монолит"; по ходатайству представителя ответчика - сводка по исполнительному производству от 30.09.2021 МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области.

Исходя из анализа приобщенных документов, судебная коллегия отмечает, что подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2019-10.09.2021 составлен без учета сальдо по предыдущему периоду с 01.05.2019 по 10.09.2021, в связи с чем истцом указанный акт сверки подписан с замечаниями в части указания на наличие задолженности до спорного периода, взыскание задолженности за который является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-12.10.2021, учитывающий в том числе и сальдо предыдущего периода, который, в свою очередь, ответчиком подписан не был.

Согласно представленной ответчиком сводке по исполнительному производству от 30.09.2021 МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области задолженность по исполнительному производству 33850/20/31028-ИП составила 276 220 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая оплату ответчиком основного долга на общую сумму 356 781 руб. 16 коп. и отказ истца от исковых требований в указанной части, принятый апелляционным судом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование о взыскание задолженности в остальной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, не оплаченной заказчиком за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчёту истец просил взыскать с ответчика пени в размере 450 264 руб. 27 коп. за период с 11.06.2019 по 25.02.2020.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик произведенный расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом положений 71, 73,74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом области не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истцом заявлено о начислении неустойки по день фактической уплаты задолженности, следуя разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражным судом области самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения решения (резолютивная часть) 03.03.2021.

Согласно расчету суда неустойка за период с 11.06.2019 по 03.03.2021 составила 455 187 руб. 47 коп. (820 533,33 х 6 х 0,1 % + 450 264 руб. 27 коп.)

Принимая частичный отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 24 952 руб. 49 коп. за период с 11.06.2019 по 03.03.2021 и прекращая производство по делу в указанной части, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения суммы неустойки в оставшейся части - 430 234 руб. 98 коп. за период с 11.06.2019 по 03.03.2021.

Поскольку принятие апелляционным судом частичного отказа истца от заявленных требований влечет за собой изменение суммы взыскиваемой задолженности, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 04.03.2021 на сумму основного долга в размере 463 752 руб. 16 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований решение суда первой инстанции в части также распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пользу ООО ЧОО "Монолит" следует взыскать 18 015 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, возвратить ООО ЧОО "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 692 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Монолит" (ИНН 4634012469, ОГРН 1164632062726) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) 356 781 руб. 16 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг N 18/М-005 от 31.01.2018 в период с 01.05.2019 по 01.11.2019 и 24 952 руб. 49 коп. пени за период с 11.06.2019 по 03.03.2021.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 по делу N А08-4641/2020 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 по делу N А08-4641/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Монолит" (ИНН 4634012469, ОГРН 1164632062726) пени на сумму основного долга 820 533 руб. 33 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 04.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в части взыскания 25 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Монолит" (ИНН 4634012469, ОГРН 1164632062726) пени на сумму основного долга 463752 руб. 16 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 04.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Монолит" (ИНН 4634012469, ОГРН 1164632062726) 18 015 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Монолит" (ИНН 4634012469, ОГРН 1164632062726) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 692 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 по делу N А08-4641/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов