Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-31784/21 по делу N А56-10942/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-10942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Арнаутова А.В., на основании протокола от 11.10.2020 N 1,

от ответчика: представитель Смирнова А.И., на основании доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31784/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лайф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-10942/2021, принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Белорусская-4" (адрес: Россия, 195298, Санкт-Петербург, Белорусская улица, 4, 81, ОГРН: 1037816023630, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7806105080)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лайф" (адрес: Россия, 192148, Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 43, литер Б, помещение 22, ОГРН: 1207800032780, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: 7811745448)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Белорусская-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лайф" (далее - ответчик) о взыскании 7 503 руб. 55 коп. задолженности по договору от 27.05.2020 по состоянию на 07.12.2020, 487 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 08.02.2021, 39 982 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 08.12.2020 по 08.02.2021, об обязании ответчика демонтировать с фасада дома N 4 по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., следующие рекламные конструкции: вывеску, выходящую на ул. Белорусская - ЗОООПТТОРГ.РФ, зоомагазин, ветаптека, размером 3680х660 мм и выходящие на ул. Хасанская вывеску - ЗОООПТТОРГ.РФ, размером 3680x660 мм, вывеску - ЗООМАГАЗИН, размером 2960x300мм и вывеску - ВЕТАПТЕКА, размером 2495x290 мм и привести эксплуатируемую часть здания в первоначальный вид в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 11.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать; ссылается на то, что установленные конструкции не являются рекламными, а содержат обязательную информацию о местонахождении юридического лица и обозначении места входа; полагает, что выдача Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга разрешения на установку и перемещение объектов наделяет его правом на размещение любых вывесок на фасаде многоквартирного дома (далее также МКД), таким образом полагает, что не является лицом, обогатившимся за счет истца.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, а истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (товарищество), как организацией, уполномоченной решением собственников помещений в МКД распоряжаться общим имуществом (протокол от 30.05.2011), и ответчиком (рекламодатель) 27.05.2020 заключен договор на размещение наружных рекламных конструкций (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора товарищество предоставляет рекламодателю за оговоренную в настоящем договоре плату место под размещение наружных рекламных конструкций по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., дом 4 (наружные фасадные стены, расположенные вдоль улицы Хасанская и улицы Белорусская).

Конструкции в виде световых коробов на уровне 1 этажа располагаются по периметру фасада многоквартирного дома, выходящего на Белорусскую ул.: 1-ая вывеска - ЗОООПТТОРГ.РФ, зоомагазин, ветаптека, размером 3680х660мм и на Хасанскую ул. - 2-ая вывеска - ЗОООПТТОРГ.РФ, размером 3680x660 мм, 3-я вывеска - ЗООМАГАЗИН, размером 2960x300мм, 4-я вывеска - ВЕТАПТЕКА, размером 2495x290 мм.

Подписав договор, рекламодатель принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору (пункт 3.3.7 договора).

Размер платы составляет 19 410 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 05 числа каждого текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Обязательство по уплате платы обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Положениями пункта 6.4 договора рекламодателю предоставлено право в любое время по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив товарищество не менее, чем за 10 календарных дней.

Пунктом 3.3.5 предусмотрена обязанность рекламодателя за счет своих средств демонтировать рекламные конструкции в течение 2 дней в случае прекращения договора, аннулирования разрешения на размещение рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления, иным органом или признания его недействительным.

Свои обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

04.08.2020 истец направил претензию ответчику с требованием погасить задолженность. Ответчик удовлетворил претензию лишь частично.

20.01.2021 от ответчика в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.05.2020 и его расторжении с 07.12.2020.

На момент расторжения договора - 07.12.2020 задолженность ответчика по оплате составляет 7 503 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение условия, установленного пунктом 3.3.5 договора, размещенные ответчиком рекламные конструкции до настоящего времени не демонтированы, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать размещение спорных конструкций, а также отсутствия права на размещение данного оборудования после прекращения действия договора.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчик не исполнил принятые на себя денежные обязательства, задолженность составляет 7 503 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку внесения платы по договору ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пеней по состоянию на 08.02.2021 составляет 487 руб. 73 коп.

Возражений ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.05.2020 и его расторжении с 07.12.2020.

Поскольку с 07.12.2020 договор между сторонами расторгнут, а условие договора о демонтаже конструкций не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения исчислен исходя из стоимости, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2011.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика права на безвозмездное пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, иск в этой части также удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о том, что спорные конструкции представляют собой информационные вывески, со ссылками на разрешения на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге N 126612 и N 126611 от 09.09.2020, а также разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и разъяснения ФАС РФ, приведенные в пункте 2 письма от 28.11.2013 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных", подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из представленных истцом в дело фотоматериалов следует, что спорные конструкции вывесками, размещение которых предусмотрено положениями Закона N 2300-1, не являются, так как не содержат сведения, которые предусмотрены Законом N 2300-1, превышают обычно используемые для информационной вывески размеры.

Таким образом, исходя из характеристик и содержания вывесок, а также их количества не следует, что их размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона N 2300-1, и что в их отсутствие деятельность ответчика, осуществляемая в помещении, не могла бы считаться законной.

К тому же, согласно пояснениям истца, на входной двери в помещение ответчика размещена информационная вывеска, содержащая наименование, режим работы и адрес ответчика, что отвечает положениям Закона N 2300-1.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о демонтаже спорных конструкций.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-10942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров