Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 08АП-11852/21 по делу N А46-7355/2021

город Омск

10 ноября 2021 г.

Дело N А46-7355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11852/2021) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу N А46-7355/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" (ИНН 5528001851, ОГРН 1025501858084) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

в заседании суда приняли участие представители:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - не явились, извещены надлежаще;

от АО "Омскоблгаз" - Рау О.В. (предъявлены паспорт, диплом от 06.12.2001, доверенность от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021);

от АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" - Корнейчук С.С. (предъявлены паспорт, диплом от 01.07.1999, доверенность от 11.01.2021 сроком на 1 год);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - истец, АО "Омскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" (далее - ответчик, АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская") о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение) - газопровод на птицефабрику "Сибирская" Омского района, протяженностью 3 947 м, от точки врезки в коллектор ГРС-3 до задвижек диаметром 100 мм на котельную и кирпичный завод, расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, Омский район.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области), Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

13.07.2021 от Администрации поступило заявление о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества (сооружение) - газопровод на птицефабрику "Сибирская" Омского района, протяженностью 3 947 м, от точки врезки в коллектор ГРС-3 до задвижек диаметром 100 мм на котельную и кирпичный завод, расположенный по адресу: Омская область, Омский район.

Определением от 15.07.2021 суд удовлетворил ходатайство Администрации, исключил последнюю из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 исковое заявление акционерного общества "Омскоблгаз" удовлетворено; признано право собственности АО "Омскоблгаз" на объект недвижимого имущества (сооружение) - газопровод на птицефабрику "Сибирская" Омского района, протяженностью 3 947 м от точки врезки в коллектор ГРС-3 до задвижек диаметром 100 мм на котельную и кирпичный завод, расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, Омский район. В удовлетворении требования Администрации Омского муниципального района Омской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для газоснабжения потребителей, являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона; спорный газопровод присоединен к котельной и является объектом инженерной инфраструктуры, в связи с чем строительство объекта исключительно с целью газоснабжения производственных объектов предприятия не имеет значения для разрешения спора; нахождение имущества на балансе и несение расходов на него не является основанием возникновения права собственности; поскольку газопровод расположен на территории Омского муниципального района, право собственности на него должно быть признано за муниципальным образованием.

АО "Омскоблгаз", АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители подателя жалобы, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В декабре 1994 года было закончено строительство газопровода на птицефабрику "Сибирская", который расположен на территории Омского района Омской области вблизи Ростовского сельского поселения от ГРС - 3 в направлении Сыропятского тракта до птицефабрики "Сибирская".

Заказчиком строительства газопровода являлось акционерное общество закрытого типа "Птицефабрика "Сибирская" (правопреемником которой являлось АО "Птицефабрика "Сибирская", в настоящее время - АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская").

Газопровод был построен по проекту, разработанному Омским филиалом ТюменНИИГипрогаз Мингазпром, что следует из акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 22.02.1995.

Согласно указанному акту приемочной комиссией установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП 3.05.02-88 "Газоснабжение" и "Правилами безопасности в газовом хозяйстве". Акт о приемке законченного строительством объекта составлен в соответствии с приложением 8 СНиП 3.05.02.-88 "Правила приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения" по форме обязательного приложения 9.

После окончания строительства и приемки газопровода в эксплуатацию, АОЗТ "Птицефабрика "Сибирская" газопровод высокого давления от точки врезки в коллектор ГРС - 3 до задвижек диаметром 100 мм на котельную и кирпичный завод передало открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (в настоящее время - АО "Омскоблгаз"). Передача газопровода была оформлена между ОАО "Омскоблгаз" и АОЗТ "Птицефабрика "Сибирская" актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.03.1996, а также авизо от апреля 1996 года.

Часть газопровода протяженностью 48 м от задвижек диаметром 100 мм включительно и до ввода в здания АО "Птицефабрика "Сибирская" осталась в собственности АО "Птицефабрика "Сибирская", право собственности на данный объект было признано решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-206/2016.

Передача спорного газопровода в собственность истца была совершена до 31.01.1998, в этой связи АО "Омскоблгаз" и АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" за государственной регистрацией права собственности на спорный газопровод и государственной регистрацией перехода права на газопровод не обращались, газопровод на кадастровый учет не поставлен.

Как утверждает истец, в настоящее время государственная регистрация кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный газопровод не представляется возможной в связи отсутствием необходимых для государственной регистрации документов.

С 01.04.1996 (более 25 лет) спорный газопровод находится на балансе АО "Омскоблгаз". Истец открыто пользуется, владеет и распоряжается данным объектом, несет расходы по его содержанию в полном объеме, включая оплату налогов, осуществление обязательного страхования владельца опасного производственного объекта (газопровод входит в состав ОПО "Сеть газоснабжения Омского района" N А61-0027-022).

Поскольку во внесудебном порядке государственная регистрация права собственности не представляется возможным, АО "Омскоблгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация полагает, что спорный объект должен принадлежать муниципальному образованию по основаниям, приведенным также и в апелляционной жалобе, в связи с чем вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Омскоблгаз".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия (правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10).

Согласно статье 218 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии со статьей 219, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; право собственности у приобретателя по договору, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Изложенная правовая позиция детализирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, в котором указано, что пункт 59 Постановления N 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как верно установлено судом первой инстанции, акт приемки законченного строительством объекта от 22.02.1995 на спорный газопровод являлся и документом, подтверждающим право собственности, поскольку требования к государственной регистрации на означенный период не предъявлялись.

АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" относительно удовлетворения искового заявления не возражало, полагало его подлежащим удовлетворению.

Министерство имущественных отношений Омской области указало, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области указанный объект недвижимости не значится.

Как полагает Администрация, спорный газопровод представляет собой объект инженерной инфраструктуры Омского муниципального района Омской области, предназначенный для газоснабжения потребителей, в связи с чем должен быть признан муниципальным имуществом.

Доводы Администрации обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Требования Администрации основаны на положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (далее - Постановление N 3020-1).

Указанный нормативный акт был принят во исполнение положений Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и устанавливал перечень государственного имущества в составе приватизируемых предприятий, не подлежащего передаче в частную собственность, а также правила разграничения указанного имущества на собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальную собственность.

АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" было создано в процессе приватизации и реорганизации государственного предприятия Птицефабрика "Сибирская".

16.03.1993 Администрацией Омского района Омской области было зарегистрировано предприятие АОЗТ Птицефабрика "Сибирская".

Правообладателем имущества после этой даты являлось АОЗТ Птицефабрика "Сибирская".

Согласно утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Омской области 17.01.1994 планом реорганизации и приватизации птицефабрики "Сибирская" в составе имущества предприятия на момент его приватизации сети газоснабжения и газораспределения, а также газовая котельная, для обеспечения потребности в газе которой строился спорный газопровод, отсутствовали.

В соответствии с доводами ответчика, таким имуществом предприятие не владело. Указанное имущество было построено после завершения приватизации, что свидетельствует о невозможности применения к спорным отношениям положений Постановления N 3020-1 (применимого при разграничении права собственности на уже существующее имущество), как основания возникновения права муниципальной собственности на спорный объект. Строительство осуществлялось с мая 1990 года по декабрь 1994 года.

Доказательств несения Администрацией расходов на строительство в период с мая 1990 года по январь 1994 года (дата завершения приватизации) спорного газопровода не представлено.

Более того, указанное имущество создано исключительно для обеспечения потребности в природном газе производственной газовой котельной АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", построенной в 1994 году и принадлежащей обществу. Указанный объект обеспечивает только потребности предприятия в тепловой энергии и паре, производство и передачу тепловой энергии для населения указанная котельная не осуществляет. В схеме газоснабжения и электроснабжения Омского муниципального района Схемы территориального планирования Омского муниципального района Омской области (утверждено Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 15.03.2012 N 8) объекты газораспределения и газопотребления АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" не учтены.

Также, ответчик указал, что газопровод расположен далеко за пределами границ близлежащих населенных пунктов, а мощность спорного объекта рассчитана только на производственные потребности предприятия, что исключает возможность подключения к данному газопроводу любых иных объектов и потребителей. Даже для продолжения газификации собственных объектов птицефабрики ответчик был вынужден строить новый газопровод, поскольку действующий был не в состоянии обеспечить всех потребителей. Поскольку по окончании строительства с учетом конструктивных особенностей газопровода, требующих наличия определенного технического персонала, его спорный участок передан организации, осуществляющей эксплуатацию газовых сетей - то есть АО "Омскоблгаз".

По мнению Администрации обстоятельства, на которые ссылаются стороны, не имеют значения для разрешения спора, поскольку газопровод является объектом инженерной инфраструктуры и находится на территории муниципального образования.

Однако, нахождение объекта на территории муниципального образования не является безусловным основанием для отнесения его к муниципальной собственности. Как уже указывалось выше, объект построен после приватизации и не за счет средств муниципального образования.

Отнесение газопровода к объектам инженерной инфраструктуры также само по себе не означает, что объект не может находиться в частной собственности. Администрация использование газопровода исключительно в целях снабжения объектов ответчика доказательственно не опровергла, не указала, какие именно потребители среди населения или муниципальные объекты обеспечиваются за счет данного газопровода.

Судебные акты по делу N А46-21848/2017, на которые ссылается Администрация, приняты по иным фактическим обстоятельствам: спорный газопровод был создан до 1990 г., предназначен для газоснабжения населения, проходил по территории нескольких поселений и был передан на баланс обществу "Омскоблгаз" распоряжением Главы районного самоуправления Администрации Омского района Омской области от 29.12.1995. Таким образом, сделанные судами при рассмотрении дела N А46-21848/2017 выводы неприменимы к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказаны основания для удовлетворения иска, доказательства, противоречащие изложенным сторонами обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Исковые требования АО "Омскоблгаз" правомерно удовлетворены, а требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, а в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу N А46-7355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко