Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-54873/21 по делу N А40-56518/2021

г.Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-56518/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Атланта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-56518/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

к ООО "Атланта" (ИНН 7727775589, ОГРН 1127746229819)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Атланта" о взыскании убытков в размере 39 105 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, вл.22, стр.2 передан в аренду ООО "Атланта" по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 N М-06-044197.

Срок действия договора установлен с 17.01.2014 по 28.11.2062.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п.3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно п.1.7.2 Административного регламента уполномоченные должностные лица Госинспекции по недвижимости при исполнении государственных функций имеют право, в том числе, составлять по результатам проведенных контрольных мероприятий акты проверок и рапорты о результатах планового (рейдового) обследования территорий.

В соответствии с п.3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного п.1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п.2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в п.2.1 настоящего Положения.

По результатам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 10.07.2020 N 9062195, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, вл.22, стр.2, с кадастровым номером 77:06:0004001:9926 выявлено, что на земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка, выраженные в возведении надстройки площадью 20 кв.м.

При этом органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкцию объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта.

Госинспекция по недвижимости произведен демонтаж объекта - надстройки площадью 20 кв.м., на переданном в аренду ответчику земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, вл.22, стр.2.

Согласно исковому заявлению, стоимость работ по демонтажу объекта по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, вл.22, стр.2 составляет 39 105 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 11.09.2020 N 67, платежным поручением от 15.10.2020 N 1927.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, находится объект самовольного строительства, ответчик, как арендатор земельного участка, был обязан снести за свой счёт данный объект, однако свою обязанность не исполнил, в связи с чем расходы истца на снос объекта самовольного строительства подлежат возмещению со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 10.07.2020 N 9062195 установлен факт наличия на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, объекта самовольного строительства.

Следовательно, сумма расходов, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что расходы в размере 39 105 руб. подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда от 24.03.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлен ответчику по адресу его места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, (т.1 л.д.47), конверт вернулся в адрес суда, с отметкой возврат отправителю по иным основаниям, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573758403646, что в силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-193961/20 постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.09.2020 N 2398-ЗУ/9062195/1-20 о привлечении ООО "Атланта" к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы было признано незаконным, в связи с чем, в удовлетвори иска должно быть отказано, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Постановление от 10.09.2020 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.09.2020 N 2398-ЗУ/9062195/1-20 о привлечении ООО "Атланта" к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы было признано незаконным, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки на земельном участке велось строительство или реконструкция.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

ООО "Атланта" приобрело данный объект недвижимости (здание) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2012.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ или ч.2 ст.46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, ответчик как собственник объекта недвижимости обязан возместить убытки за снос самовольного объекта строительства.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г.Москвы сделал верный вывод о том, что истцом не доказан факт несения расходов на демонтаж пристройки именно по вине ответчика, так доказательств ее создания или владения Обществом материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-56518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева