Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-27280/21 по делу N А56-110094/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-110094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фетисов А.И. по доверенности от 03.06.2021

от ответчика (должника): Сильянов И.В. по доверенности от 14.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27280/2021) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу N А56-110094/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Рэмос-Альфа"

к АО "Тандер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэмос-Альфа", адрес: 187340, г Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, дом 1/27, ОГРН: 1027810259916 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, дом 185, ОГРН: 1022301598549 (далее - ответчик) 220 000 руб. предоплаты, 2 733,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2020 года, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. предоплаты, 2 733,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Также суд обязал акционерное общество "Тандер" в течение 15 дней с момента перечисления суммы предоплаты вывезти товар, поставленный по УПД от 19.08.2020 N TANK02-000773/782F00 со склада по адресу Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 54, лит. В., а обществу с ограниченной ответственностью "Рэмос-Альфа" обеспечить доступ акционерному обществу "Тандер" к такому товару

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку при приемке товара со стороны истца не было предъявлено каких-либо замечаний к качеству товара, а выявленные недостатки не являются скрытыми, то истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Также ответчик считает, что суд необоснованно не назначил экспертизу при рассмотрении настоящего дела, не вынес отдельного определения об отклонении указанного ходатайства. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов, является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 111, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также адрес выборки согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель производит предварительную оплату товара за пять рабочих дней до даты поставки (выборки) товара.

Платежным поручением N 2230 от 19.08.2020 истец перечислил ответчику 220 000 руб. за макулатуру.

По УПД N TANKO2-000773/782F00 от 19.08.2020 ответчиком поставлен товар: Картон (вторсырье)/ Макулатура марки МС-5Б прессованная, в количестве 54 кипы (18 959 кг), стоимостью 208 549 руб.

10.10.2019 между обществом "Рэмос-Альфа" и ООО "Делириум" был заключен договор N 10/10-19 на изготовление продукции из давальческого сырья, по которому Общество "Делириум" обеспечивает переработку макулатуры МС-5Б (1,2), МС-5Б (3).

19.08.2020 истец обеспечил поставку макулатуры, полученной от общества "Тандер", на производство обществу "Делириум" на автомашине гос.номер Т 192 ЕХ 47 (а/м общества "Тандер").

При проведении входного контроля выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, а именно: установлено наличие загрязнений (полиэтилен, пластик (пластмассовые ящики и их обломки), синтетическая лента, скотч, остатки пищевых отходов), примеси макулатуры марки МС-6Б, МС-7Б, МС-10В. Массовая доля загрязнений составила - 1,89% (358 кг), примеси макулатуры других марок - 0,94% (178 кг). Общий засор на указанную партию макулатуры составляет 2,83% (537 кг).

Согласно п.4.1.3. ГОСТ 10700-97 "Макулатура бумажная и картонная. Технические условия (с Изменением N 1)" Массовая доля загрязнений макулатуры не должна быть более 1%. Наличие примесей низких марок (МС-6Б, МС-7Б, МС-10В) в макулатуре марки МС-5Б не допускается, согласно п.4.1.1. ГОСТ 10700-97.

По результатам входного контроля общество "Делириум" составило акт по качеству макулатуры от 21.08.2020, а общество "Рэмос-Альфа" приняло продукцию на ответственное хранение.

Направленные обществом "Рэмос-Альфа" в адрес ответчика претензии от 27.08.2020, от 23.09.2020, с указанием, что данная партия макулатуры не может быть переработана, подлежит возврату, равно как подлежат возврату денежные средства, оставлены обществом "Тандер" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рэмос-Альфа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, удовлетворил требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (статья 514 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.08.2020 в адрес ответчика истцом было направлено письмо о наличии загрязнений, примесей макулатуры иных марок в макулатуре, поставленной 19.08.2020, 09.09.2020, 11.09.2020 по электронной почте в адрес ответчика были направлены аналогичные письма, с просьбой решить вопрос по возврату товара.

Ответчик, получив указанные письма, а также претензию от 23.09.2020, не предпринял действий по разрешению вопроса о некачественности товара.

Представленный в материалы дела акт от 19.08.2020, составленный истцом и ООО "Делириум", осуществляющим приемку макулатуры с применением соответствующих способов и оборудованием, подтверждает наличие недостатков в поставленном ответчиком по Договору товаре.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценил акт от 19.08.2020 наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя ссылку ответчика на положения пункта 2.3 договора, в соответствии с которым, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что недостатки являлись, очевидно, скрытыми. Обнаружить засор внутри кипы визуально при приемке невозможно, такие недостатки (наличие загрязнений, примеси макулатуры иных марок) возможно выявить только в результате вскрытия кипы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Факт уплаты обществом "Рэмос-Альфа" 220 000 руб. предоплаты по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата уплаченной истцом предоплаты в заявленном размере ответчик не представил, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в части взыскания 220 000 руб. стоимости поставленного товара, находившегося на хранении у Общества "Рэмос-Альфа" и подлежавшего возврату ответчику в связи с несоответствием поставленного условиям договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 ГК РФ).

ООО "Рэмос-Альфа" начислило 2 733,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 04.12.2020. Суд первой инстанции проверил расчет и признал его правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости проведения судебной экспертизы по ходатайству истца, посчитав достаточными имеющиеся в деле доказательства.

Довод общества "Тандер" о нарушении судом статьи 159 АПК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 указанной нормы права по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определение.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Кодексом не предусмотрено, названное определение не создает препятствий дальнейшему движению дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2021, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Рэмос-Альфа" о назначении экспертизы по делу и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 68). Поскольку нормы АПК РФ не содержат запрета на вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных издержек общество "Рэмос-Альфа" представило договор возмездного оказания услуг от 21.09.2020, заключенный с ООО "Комплексные упаковочные решения"; платежное поручение N 5198 от 19.11.2020 об уплате исполнителю 100 000 руб.

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания между сторонами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, а также оценив размер заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно удовлетворил заявленное требование по возмещению судебных расходов в части 60 000 руб., признав их разумными.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судом, рассматривающим дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчика, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, обществом "Тандер" не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Тандер".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу N А56-110094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева