Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 11АП-16611/21 по делу N А65-16057/2021

город Самара

10 ноября 2021 г.

Дело N А65-16057/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-16057/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственность "ЛуидорГарантия-Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ЛуидорГарантия-Казань" (далее - ООО "ЛуидорГарантия-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 591 580 руб. 28 коп. долга, 197 571 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.03.2021 по 29.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591 580 руб. 28 коп. долга, 82 104 руб. неустойки, 18 783 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N КЛГ 14,01/2020М01, по условиям которого заказчик поручат, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действий оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании заявок Заказчика в соответствии с "Правилами оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 договора фактическое оказание услуг Исполнителем подтверждается заказ-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у Исполнителя ценам, а также иная информация, которую стороны сочтут необходимым указать, и актом выполненных работ. Подписание заказа-наряда и акта выполненный работ является безусловным подтверждением обязательства Заказчика оплатить полученные услуги (выполненные работы) в соответствии с Договором.

14.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.1 в следующей редакции: "Расчеты за выполненные услуги производятся заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 21 банковских дней с момента подписания заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору"

Во исполнение указанного выше договора истцом ответчику были оказаны услуги.

В доказательство выполнения услуг истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ N К300001021 от 13.02.2021, N К300001987 от 11.03.2021, N К300002452 от 17.03.2021, N К300003230 от 01.04.2021, N К300001457 от 12.04.2021, N К300004374 от 25.04.2021, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий.

Задолженность ответчика перед истцом составила 591 580 руб. 28 коп.

Претензией исх. N Г01/04/46 от 22.04.2021 истец потребовал от ответчика погасить сумму долга.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Истцом заявлено требование взыскании 197 571 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.03.2021 по 29.06.2021.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае ненадлежащего заказчиком п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг. В случае просрочки оплаты выполненных исполнителем работ более чем на 30 дней, заказчик, начиная с 31-го дня, уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, без ограничения суммы стоимостью оказанных услуг.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Требование истца о взыскании 197 571 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.03.2021 по 29.06.2021 согласно ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным.

Учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 82 104 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 307-310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 591 580 руб. 28 коп. долга, 82 104 руб. неустойки, 18 783 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу N А65-16057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов