Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-20670/21 по делу N А41-39059/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-39059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-39059/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Штаб" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Забояркин А.В. по доверенности от 25.11.2020;

от ООО "Штаб" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штаб" (ответчик, ООО "Штаб") о взыскании 1 232 412, 97 руб. задолженности по договору от 18.12.2018 N 65292351 за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года, 22 802, 54 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 20.05.2021, неустойки с 21.05.2021 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-39059/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 1 232 412, 97 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 18.12.2018 N 65292351, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец во исполнение обязательств по договору поставило ответчику в спорном периоде (декабрь 2020 года - февраль 2021 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истец во исполнение обязательств по договору поставило ответчику в спорном периоде (декабрь 2020 года - февраль 2021 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 1 232 412, 97 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору от 18.12.2018 N 65292351, ответчик приводит доводы о перечислении денежных средств истцу в спорный период, представляя платежные поручения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные платежные поручения о перечислении истцу денежных средств, не содержащие указаний на период оказания услуг, за который производится оплата, в отсутствии соответствующих разъяснений, писем и/или указаний ответчика об отнесении перечисленных денежных средств к заявленному в настоящем деле периоду, не могут быть приняты, поскольку не позволяют отнести те или иные платежные поручения к спорным правоотношениям.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что стороны не лишены возможности учесть поименованные ответчиком платежи в соответствующих отчетных периодах, в том числе в ходе исполнительного производства.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 20.05.2021 в размере 22 802, 54 руб., неустойки с 21.05.2021 по день фактической оплаты.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов относительно законности решения суда в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-39059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков