Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-56504/21 по делу N А40-104362/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-104362/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-104362/21 по исковому заявлению ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА" к ООО "ЗАПСИБГАЗМОНТАЖ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗАПСИБГАЗМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 686 551 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 16.08.2016 N АКК-1608/16-01 от 16.08.2016 N МКК-1608/16-01, согласно которым истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в общей сумме 686 551 руб.

83 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг, электронная переписка сторон, письма истца и ответчика, на которых основаны требования истца, датированы 2017 годом. При этом истец обратился с иском в суд 19.05.2021, то есть по истечении трехлетнего срока.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с гарантийным письмом от 09.08.2017 ответчик обязался погасить долг до 25.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с указанной даты истец мог знать о нарушении своего права и обратиться с иском в суд.

Вместе с тем, истец обратился по истечении предусмотренного срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания, подтверждающие прерывание срока исковой давности, истцом не доказаны, в материалах дела отсутствуют. Электронная переписка сторон, датированная 2020 годом, таким доказательством не является, поскольку из указанной переписки сторон не представляется возможности однозначно установить наличие долга и его признание ответчиком по спорным договорам в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-104362/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев