Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 15АП-19354/21 по делу N А32-53926/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2021 г.

дело N А32-53926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: генеральный директор Чепкасова Н.И., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирида"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-53926/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (ОГРН 1092365001387 ИНН 2365014736)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ответчик, ООО "Ирида" о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 293 621 рубля 74 копеек, пени за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 6 852 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что за период, указанный в исковом заявлении, суммы, выставленные ООО "Ирида" ПАО "ТНС энерго Кубань" до обращения в суд, не совпадают. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А32-55324/2017 ПАО "ТНС энерго" отказалось от иска, согласившись с тем, что расчеты производятся неверно. Ссылается на то, что ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд первой инстанции посредством телеграммы, не рассмотрено судом, что лишило возможности ответчика озвучить правовую позицию и представить контррасчет исковых требований.

В представленных в материалы дела отзывах истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания. Однако истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем онлайн-заседание судом апелляционной инстанции не проведено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома расположенные по адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, д. 12; д. 7 корп. 1, д. 7 корп. 2, находящиеся в управлении ответчика.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН между истцом и ответчиком не заключен.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.06.2019 по 30.06.2020 указанными выше многоквартирными жилыми домами потреблена электроэнергия на общедомовые нужды на общую сумму 293 621 рубль 74 копейки, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами по распределению общедомового прибора учета.

В адрес ответчика выставлялись счета-фактуры, акты приема-передачи, счета на оплату, акты сверки, ведомости электропотребления.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2020 N 23311081278 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в 4 многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения в отношении электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества спорными МКД, между сторонами не заключен. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124 предусмотрена частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04.

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как верно установил суд первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Кубань" фактически приступило к исполнению своих обязательств, возложенных на него действующим законодательством.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 указал, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных ресурсов, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В таком случае, отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данном многоквартирном доме.

Более того, Президиум Верховного Суда в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указал на то, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации. Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации для взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в МКД ресурсоснабжающей организации не требуется письменного договора энергоснабжения, достаточно факта поставки электрической энергии. Обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, возложена на ответчика в силу закона.

Ссылка ответчика на наличие прямых договоров между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и истцом, отклонена судом, поскольку независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений в доме, она не вправе предъявить собственникам помещений стоимость коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, эта обязанность лежит на управляющей организации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт и объем оказанных истцом за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 услуг и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса на момент рассмотрения спора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В части возражений ответчика относительно расчета, апелляционный суд отмечает следующее.

Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу положений части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

В исковом заявлении указанная сумма долга за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 293 621 рубля 74 копеек выставлена с учетом корректировки объема поставленного ресурса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность расчета истца, ответчик, выполняющий функции управляющей компании и обязанный располагать сведениями ОДПУ, показаниями ИПУ, не опроверг. Контррасчет объема коммунального ресурса по каждому дому в спорный период с указанием итоговой суммы, не представлен.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за электроэнергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 293 621 рубля 74 копеек достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А32-53814/2019 с участием тех же сторон.

Ссылки ответчика на то, что в рамках дела N А32-55324/2017 ПАО "ТНС энерго" отказалось от иска, согласившись с тем, что расчеты производятся неверно, отклоняются как несостоятельные. В рамках дела N А32-55324/2017 ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи оплатой долга, при этом, вопреки доводам ответчика, расчеты судом первой инстанции не проверялись, а истец не соглашался с неправильностью расчетов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно информации с официального сайта https://kad.arbitr.ru/ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было направлено в суд первой инстанции 22.06.2021. Протокольным определением от 28.06.2021 судебное заседание было отложено на 25.08.2021 на 16 часов 30 минут. В определении было указано ответчику на необходимость представить документы в обоснование своих доводов, представить контррасчет суммы, предъявленной к взысканию, обосновать и документально подтвердить возникшие разногласия, принять меры по урегулированию спора мирным путем.

У ООО "Ирида" было достаточно времени для представления как контррасчета исковых требований, так и правовой позиции в опровержение доводов истца, если таковые имелись. При этом, ответчик вправе был направить в суд документы в обоснование своей правовой позиции посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде, однако ответчик в данными процессуальными правами не воспользовался, явку представителя в судебное заседание 25.08.2021 не обеспечил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 6 852 рублей 74 копеек.

Суд первой инстанции, оценив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 6 852 рублей 74 копеек.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции суммы пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-53926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова