Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 11АП-16524/21 по делу N А65-21087/2020

г. Самара

11 ноября 2021 г.

Дело N А65-21087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансПромСтрой-50" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 г., принятое по делу N А65-21087/2020 (судья Савельева А.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616021326, ИНН 1650093452) о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу NА65-21087/2020,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Ахметгареева Р.Р., по доверенности от 24.03.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А65- 21087/2020 по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны, о взыскании 195 032 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 г. по 30.06.2020 г., 9 210 руб. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2019 г. по 17.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансПромСтрой-50" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно установил основания подачи заявления и заявленные требования, ответчик обращался с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а не с заявлением об отсрочке, как указано в определение суда; ответчиком была частично оплачена задолженность по исполнительному производству; считает, что предоставление рассрочки долга способствовало бы снятию взыскания с расчетного счета должника и своевременному погашению долга равными платежами в течение короткого срока.

В судебном заседании представитель ответчика - Ахметгареева Р.Р., по доверенности от 24.03.2021 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить и рассрочить его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 29.10.2020 г. были удовлетворены исковые требования Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" 195 032 руб. неосновательного обогащения, 9210 руб. процентов; в доход бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50" взыскано 7085 руб. расходов по госпошлине.

Установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 г. по настоящему делу 03.12.2020 г. судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 033993115.

Постановлением УФССП по РТ (ОСП N 3 г. Набережные Челны) от 30.12.2020 г. на основании исполнительного листа N ФС 033993115 от 29.10.2020 г. в отношении должника - ООО "ТрансПромСтрой-50" было возбуждено исполнительное производство N 79233/10/16057-ИП.

Как следует из представленного суду ответа судебного пристава-исполнителя, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы, на некоторые запросы в настоящее время ответы не были получены. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; денежные средства частично были списаны на депозитный счет ОСП N 3 г. Набережные Челны.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, определяется в каждом конкретном случае с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки судом.

При этом, предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

В данном случае таких обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность распоряжения денежными средствами на счете должника не является доказательством затруднительности исполнения судебного акта, поскольку данная мера взыскания применена в отношении должника в целях исполнения судебного акта в соответствии с требованиями законодательства. При этом, заявителем не доказано, что снятие указанных ограничений приведет к погашению им задолженности в короткие сроки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции основания подачи заявления, поскольку ответчик обращался с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а не отсрочки, как указано в определении суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данная описка была исправлена судом определением от 30.09.2021 г.

Поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не установлено, доказательств возможности исполнения должником судебного акта в добровольном порядке не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 г., принятое по делу N А65-21087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансПромСтрой-50" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина