Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 03АП-4729/21 по делу N А33-12035/2021

г. Красноярск

10 ноября 2021 г.

Дело N А33-12035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Рябкова К.И., исполнительного директора на основании приказа от 01.10.2017,

ответчика - Зайцева Д.В. по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Хуршеда Абдухакимовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2021 года по делу N А33-12035/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КАРУНД-Ч" (ИНН 2464027493, ОГРН 1022402295838, далее - ООО ПКФ "КАРУНД-Ч", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хасанову Хуршеду Абдухакимовичу (ИНН 246011797083, ОГРНИП 317246800002722, далее - ответчик) о взыскании 241 576 рублей 80 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 13.10.2020 N 26, 4099 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на представителя, 485 рублей 48 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- представленный истцом на двух листах договор поставки от 13.10.2020 N 26 является подложным, так как ответчик подписывал договор с другими условиями; договор на тех условиях, которые указаны на первом листе, ответчиком не подписывался, что подтверждается отсутствием подписи ответчика на первом листе;

- представленные истцом два листа договора нельзя признать как единый документ, так как на втором листе отсутствуют родовые признаки, указывающие на относимость к первому листу договора и взаимную связь между ними;

- пункт 9.1 является существенным условием договора поставки, так как лишает возможности какую-либо из сторон подменить листы договора, тем самым в одностороннем порядке поменять условия договора и получить неосновательное обогащение;

- судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства;

- исковое заявление принято судом к производству с нарушением установленных норм права, так как истцом в адрес ответчика копия искового заявления и прилагаемые к нему документы направлены не были.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.07.2021 11:41:11 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 14 час. 00 мин. 02.11.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ "КАРУНД-Ч" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Хасановым Х.А. (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2020 N 26 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование (товар) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и услуг, а также принять их согласно предоставленным документам.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику на сумму 1 048 480 рублей 80 копеек.

В письме от 12.03.2021 исх.N 85 истец обратился к ответчику с требованием подписать документы о поставке товара. Данное письмо получено ответчиком 16.03.2021. В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию, в котором он просил истца направить ему копию договора поставки N 26 и документы, подтверждающие факт поставки.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар в размере 806 904 рублей.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2021 исх.N 84 об оплате товара в срок до 25.03.2021.

Указанная претензия получена ответчиком 16.03.2021 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 1 048 480 рублей 80 копеек по договору установлен судом первой инстанции на основании надлежащей оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены в материалы дела счета-фактуры (УПД): от 11.11.2020 N 1048, от 11.11.2020 N 1049, от 11.11.2020 N 1052, от 11.11.2020 N 1053.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом УПД подписаны в одностороннем порядке продавцом (истцом). Вместе с тем, договор поставки от 13.10.2020 N 26, спецификации к нему, чертежи поставляемого торгового оборудования (стеллажи, овощные развалы и т.д.) с указанием их габаритов содержат подпись непосредственно ответчика.

Факт подписания договора поставки и факт получения товара по указанным выше документам ответчиком не оспорены.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 806 904 рублей по платежным поручениям от 13.10.2020 N 155, от 23.10.2020 N 160, от 26.10.2020 N 163, от 30.10.2020 N 167.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: "оплата по счету N 702 от 13.10.2020", "оплата по счету N 728 от 23.10.2020".

Наименование и количество товара, указанные в названных счетах, соответствуют наименованию и количеству товара, согласованному сторонами в спецификациях к договору поставки от 13.10.2020 N 26 и в УПД от 11.11.2020 N 1048, от 11.11.2020 N 1049.

Истцом в материалы дела представлены видео и фотофиксация факта нахождения поставленного истцом товара в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 39.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 241 576 рублей 80 копеек.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 241 576 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4099 рублей 65 копеек за период с 12.11.2020 по 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом верно переквалифицировано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что поставщик вправе выставить неустойку за несвоевременную оплату и несвоевременное получение готовой продукции в размере 0,5% от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости соответствующей партии товара, на основании претензии поставщика.

Согласно расчёту суда, размер неустойки на сумму долга 241 576 рублей 80 копеек за заявленный период с 12.11.2020 по 05.04.2021 составит 175 143 рубля 18 копеек.

Указанный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела, соответствующим правовой природе неустойки и требованиями действующего законодательства.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты на меньшую сумму, чем по расчету суда первой инстанции, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2020 по 05.04.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - в сумме 4099 рублей 65 копеек.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Правильно применив статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункта 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021, платёжное поручение от 29.03.2021 N 139, акт приема-сдачи работ от 28.06.2021, суд первой инстанции, исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 485 рублей 48 копеек.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 485 рублей 48 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания судебных расходов доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о возможной фальсификации представленного договора поставки от 13.10.2020 N 26 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

В целях выяснения позиции ответчика о том, в чем именно он усматривает фальсификацию договора поставки от 13.10.2020 N 26, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание и заслушал пояснения представителя ответчика.

Ответчик указывает на то, что согласно пункту 9.1 представленного договора стороны обязуются подписать каждую страницу настоящего договора, однако на первой странице договора отсутствует подпись ответчика. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о подложности договора поставки от 13.10.2020 N 26.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал оригинал договора поставки от 13.10.2020 N 26, составленный на одном листе с двух сторон, подписанный сторонами на второй странице договора.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что предприниматель не оспаривает факт подлинности его подписи в договоре поставки от 13.10.2020 N 26.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия подписи ответчика на первой странице договора не свидетельствует о фальсификации договора.

Указывая в апелляционной жалобе, что представленный истцом на двух листах договор поставки от 13.10.2020 N 26 является подложным, ответчик подписывал договор с другими условиями, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подписанный между сторонами договор иного содержания. Кроме того, истцом представлен оригинал договора на одном листе, договор на двух листах в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного истцом договора поставки, заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о фальсификации договора и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Оснований для применения положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не имеется.

В связи с изложенным, основания для непринятия в качестве доказательства представленного истцом договора поставки от 13.10.2020 N 26 у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик исполнял указанный договор - принял товар согласно подписанным им спецификаций, являющихся приложением к заключенному договору, а также частично оплатил поставленный товар по выставленным счетам.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2021 года по делу N А33-12035/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2021 года по делу N А33-12035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан