Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 20АП-6353/21 по делу N А54-8938/2018

г. Тула

10 ноября 2021 г.

Дело N А54-8938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - представителя Кочкарева Д.А. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 по делу N А54-8938/2018 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "РЭСК" (ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 317 124,54 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Филиал СпектроФизик" (ИНН 6215001615 ОГРН 1026200698589)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражный суд Рязанской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" (далее по тексту - ООО "Филиал Спектро-Физик", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена Лукьянова О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021.

05.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) от публичного акционерного общества "РЭСК" в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" требований в сумме 4 317 124,54 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" включены требования публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в сумме 3 913 306,14 руб., из них: 3 699 024,88 руб. - основной долг, 211 700,26 руб. - пени, 2 581 руб. - госпошлина. В остальной части требования публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество ссылался на то, что все платежные поручения, указанные должником, отнесены в счет погашения текущих обязательств должника перед ПАО "РЭСК".

Указывает, что платежные поручения, представленные в материалы дела, а именно п/п N 84 от 03.03.2020 г. на сумму 100 000 рублей, N 187 от 16.03.2020 г. на сумму 68 000 рублей, N 193 от 17.03.2020 г. на сумму 100 000 рублей, N 239 от 20.05.2020 г. на сумму 20 000 рублей, N 286 от 19.06.2020 г. на сумму 20 000 рублей, N 567 от 19.08.2020 г. на сумму 10 000 рублей, N 649 от 25.09.2020 г. на сумму 10 000 рублей, N 251 от 21.10.2020 г. на сумму 20 000 рублей, N 268 от 29.10.2020 г. на сумму 10 000 рублей, N 90 от 12.11.2020 г. на сумму 10 000 рублей, N 4 от 12.01.2021 г. на сумму 10 000 рублей учтены за декабрь 2018 г. на общую сумму 345 628 рублей.

Считает, что все вышеперечисленные платежные поручения не могли быть засчитаны за июль 2018 года, поскольку данные платежные поручения датированы 2019-2021 годами и в назначении платежей данных платежных документов не указано, что оплачивается задолженность перед кредитором за июль 2018 года.

Письмо N 77 от 12.07.2021 г. (Приложение N 1), направленное должником в адрес заявителя по уточнению периода погашения задолженности по оплате электроэнергии, апеллянт считает не обоснованным и не правомерным, так как ранее должнику направлялись письма с уведомлением о зачислении данных денежных средств за иные периоды, против чего должник ранее не возражал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области, вынесенным в виде резолютивной части по делу N А54-4807/2017 от 20.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взысканы пени за период с 18.11.2015 по 12.05.2017 в сумме 64 512,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, вынесенным в виде резолютивной части по делу N А54-6906/2018 от 17.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взысканы пени за просрочку обязательств по оплате электрической энергии за период с 19.05.2017 по 10.07.2018 в сумме 147 187,76 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 5 268 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8004/2018 от 27.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 1 893 824,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 238 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9144/2018 от

11.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 1 925 613,08 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 256 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-10026/2018 от 21.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2018 года по договору энергоснабжения N 30 от 19.02.2014, в сумме 1 354 470,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 545 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-932/2019 от 18.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 1 459 541,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 595 руб.

Положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" устанавливают следующее: Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Принимая во внимание, что решения по делам N А54-6906/2018 от 17.10.2018, N А54-8004/2018 от 27.12.2018, N А54-9144/2018 от 11.01.2019, N А54-10026/2018 от 21.01.2019, N А54-932/2019 от 18.04.2019 вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника (02.11.2018), в связи с чем, госпошлина по указанным делам является текущей, а также учитывая частичную оплату долга должником, ПАО "РЭСК" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Филиал Спектро-Физик" задолженности в общей сумме 4 317 124,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

ПАО "РЭСК", обосновывая включение части оплаты в счет текущих платежей, сослался на статью 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают порядок использования средств за счет конкурсной массы. Законодательство не содержит запрета погашения третьими лицами задолженности, образованной до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, ООО "Филиал СпектроФизик" направило в адрес ПАО "РЭСК" письмо N 77 от 12.07.2021 с уточнением периода погашения задолженности по оплате электроэнергии.

Из письма N 77 от 12.07.2021 следует, что перечисленные по ниже указанным платежным поручениям денежные средства должник просил зачесть в счет обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период июль - октябрь 2018 года: платежное поручение N 84 от 03.03.2020 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 187 от 16.03.2020 на сумму 680 000 руб.; платежное поручение N193 от 17.03.2020 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N239 от 20.05.2020 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N286 от 19.06.2020 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N567 от 19.08.2020 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение N649 от 25.09.2020 на 10 000 руб.; платежное поручение N251 от 21.10.2020 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N268 от 29.10.2020 сумму 10 000 руб.; платежное поручение N90 от 11.11.2020 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение N4 от 12.01.2020 на сумму 10 000 руб.

Доводы заявителя о недобросовестности должника по уточнению назначения платежа (с учетом того, что должнику было известно о том, что заявитель засчитывал платежи в счет текущей задолженности), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должник изыскивал возможность по погашению задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Филиал Спектро-Физик" несостоятельным (банкротом) и не намеревался банкротиться.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, необходимо исключить из текущих платежей, и учесть при расчете реестровой задолженности: оплату в сумме 345 628 руб., учтенную ПАО "РЭСК" в счет задолженности за декабрь 2018; а также оплату в сумме 58 240 руб., учтенную ПАО "РЭСК" в счет задолженности за январь 2019.

При наличии задолженности за июль 2018 года в сумме 537 658,72 руб. указанную выше оплату необходимо учесть в счет погашения задолженности за июль 2018, в связи с чем, размер задолженности за июль 2018 составит 133 790,72 руб. (537 658,72 руб. - 345 628 руб. - 58 240 руб.). В результате размер задолженности за электроэнергию, подлежащую включению в реестр составляет 3 699 024,88 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" являются обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве, и подлежащими на основании статьей 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 913 306,14 руб., из них: 3 699 024,88 руб. - основной долг, 211 700,26 руб. - пени (по решениям суда по делам N А54-4807/2017 и N А54-6906/2018), 2 581 руб. - госпошлина (по решению суда по делу N А54-4807/2017). В остальной части требования публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 по делу N А54-8938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова