Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 20АП-6633/21 по делу N А54-8938/2018

г. Тула

25 ноября 2021 г.

Дело N А54-8938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Рязанской области - представителя Березина В.М. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велий" Тазина Геннадия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 по делу N А54-8938/2018 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велий" (ОГРН 1076230007160) Тазина Геннадия Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" требований в сумме 18 877 712, 47 руб., в рамках о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" (ИНН 6215001615 ОГРН 1026200698589),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" (далее по тексту - ООО "Филиал СпектроФизик", должник) несостоятельным (банкротом).

25.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велий" Тазина Геннадия Вячеславовича в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" требований в сумме 18 877 712, 47 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Велий" к обществу с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" в сумме 18 877 712, 47 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Велий" Тазин Геннадий Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Велий" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спектро-Физик" в сумме 18 877 712,47 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

Указывает, что требование ООО "Велий" о включении требования в третью очередь реестра требований ООО "Филиал Спектро-Физик" направлено не на установление контроля за процедурой и компенсацию негативного воздействия на деятельность должника, а связано с исполнением конкурсным управляющим ООО "Велий" своих обязанностей и достижением главной цели конкурсного производства: последовательного проведения мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Одним из указанных мероприятий является взыскание дебиторской задолженности, которая и была осуществлена конкурсным управляющим ООО "Велий" Тазиным Г.В. путем направления заявления о включении требований в реестр требований ООО "Филиал Спектро-Физик".

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не установлен факт предоставления компенсационного финансирования. Финансирование признается компенсационным только в том случае, если предоставляется в период имущественного кризиса (п. 3. п. 3.1 Обзора судебной практики).

Отметил, что прямой обязанностью суда является установление даты наступления у должника состояния имущественного кризиса с обоснованием своих выводов, так как именно от указанного фактора зависит очередность удовлетворения требования кредитора. Для определения даты возникновения имущественного кризиса необходимо определить дату, когда показатель чистых активов организации стал отрицательным.

Указывает, что задолженность ООО "Спектро-Физик" перед ООО "Велий" образовалась в период с 02.01.2016 по 08.12.2016 год.

Согласно бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов должника с 31.12.2016 г. по 31.12.2020 г. составляет:

Дата	31.12.2016	31.12.2017	31.12.2018	31.12.2019	31.12.2020
Стоимость чистых активов	14 608	182 375	165 009	145 474	46 689

Считает, что на дату возникновения задолженности ООО "Спектро-Физик" не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Полагает, что длительное не истребование задолженности не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование, так как не было связано с имущественным кризисом должника.

УФНС России по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО "Торговый дом "НИТИ" (после реорганизации ООО "ВЕЛИЙ") (поставщик) и ООО "Филиал Спектро-Физик" (покупатель) заключен договор поставки товара.

По заключенному договору поставщик поставил должнику за период с 02.01.2016 по 08.12.2016 товар на общую сумму 19 297 712,47 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель оплачивает товар путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока действия договора.

Вместе с тем, ООО "Филиал Спектро-Физик" исполнило свои обязательства по оплате поставленных товаров частично, оплатив денежные средства в общей сумме 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 540 от 29.06.2016 на сумму 100 000 руб., N 546 от 01.07.2016 на сумму 20 000 руб., N 651 от 29.07.2016 на сумму 300 000 руб., в связи с чем, непогашенный размер задолженности по договору поставки от 28.12.2015 составил 18 877 712,47 руб. (19 297 712,47 руб. - 420 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, подтвержденными документально и возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО "Велий" является ООО "Ригель", учредителями которого в свою очередь являются ООО "НИТИ" (размер доли 36,504 %) и Шерозия Георгий Аркадьевич (размер доли 63,496 %). Шерозия Георгий Аркадьевич является также соучастником ООО "Филиал Спектро-Физик" (размер доли 68 %).

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности и общих экономических целей между ООО "Филиал Спектро-Физик" и ООО "Велий".

Учитывая установленные факты (наличие устойчивой экономической группы лиц, контролирующей несколько хозяйствующих субъектов) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кредитору переходит бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он приобретал права требования к должнику с целью получения разумной прибыли от организации должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг, поставка товаров должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В указанном случае наличие имущественного кризиса в момент совершения сделок не влияет на существо финансирования.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При этом в материалы дела не представлено документальных доказательств истребования кредитором спорной задолженности, что направлено на формальную нормализацию экономической деятельности должника в условиях наличия неисполненных обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия неисполненных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником.

Кроме того, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам надлежит дополнительно установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что у суда первой инстанции не было оснований для понижения очередности требований ООО "Велий", поскольку из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Филиал Спектро-Физик" не усматривается, что общество в 2016 году находилось в состоянии имущественного кризиса.

Как было указано выше, требование ООО "Велий" к должнику связано с наличием задолженности ООО "Филиал Спектро-Физик" перед кредитором в период с 02.01.2016 по 08.12.2016, возникшей из договора поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо указанной задолженности перед ООО "Велий" в период с 02.01.2016 по 08.12.2016 у ООО "Филиал Спектро-Физик" в данный период также имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Филиал Спектро-Физик".

Судебной коллегией установлено, что согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО " "Рязаньлифт" по взысканию задолженности по договору N 400 от 06.04.2010 на комплексное техническое обслуживание эскалатора за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 в сумме 353 144 руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2019 по делу N А54-1001/2019 задолженность была взыскана с должника.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Маскаева Станислава Ивановича в сумме 15 224 832, 90 руб. (основной долг), из которых: 4 256 020 руб. задолженность по договору поставки строительных материалов от 29.01.2018, а также 10 968 812, 90 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от 03.08.2016 за период с 03.08.2016 по декабрь 2016 года.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка от 03.08.2016 арендная плата за предоставленные объекты составляет 300 руб. за 1 кв. м. площади земельного участка в месяц.

Исходя из условий договора обязанность должника по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по договору объекты должна им исполняться не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Вместе с тем должник не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных объектов.

Таким образом, задолженность по арендной плате у должника образовалась, как минимум за четыре месяца, т.е. с 03.08.2016 по декабрь 2016 года, что составляет 1 200 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника установлен кредитор - Федеральная налоговая служба России, которая является заявителем по делу о банкротстве ООО "Филиал Спектро-Физик". Размер требований составляет 3 986 069,88 руб., из которых: 314 255,45 руб. - основной долг, 3 646 221,03 руб. - пени, 25 593,40 руб. - штрафы, в том числе задолженности по налогу на имущество организации за 3 квартал 2016 года.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Донжон" в связи с задолженностью, возникшей из договора поставки товара от 29.12.2015 за период с 05.01.2016 по 30.12.2016 в сумме 8 108 747, 63 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника установлен кредитор - ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания". Размер требований составляет 3 913 306,14 руб., из них: 3 699 024,88 руб. - основной долг, 211 700,26 руб. - пени, 2 581 руб. - госпошлина.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Рязанской области, вынесенным в виде резолютивной части по делу N А54-4807/2017 от 20.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взысканы пени за период с 18.11.2015 по 12.05.2017 в сумме 64 512,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что финансовое положение должника в 2016 году не позволяло ему своевременно исполнять обязательства перед вышеуказанными кредиторами из-за недостаточности денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в 2016 году ООО "Филиал Спектро-Физик" находилось в состоянии финансового кризиса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 по делу N А54-8938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина