Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 02АП-7413/21 по делу N А29-5402/2021

г. Киров

11 ноября 2021 г.

Дело N А29-5402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Верховном суде Республики Коми:

представителя заявителя - Удовенко С.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021;

представителя ответчика - Зубкова Д.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу N А29-5402/2021

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Бем Ирины Юрьевны

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, АО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 10.03.2021 N 62.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бем Ирина Юрьевна, по обращению которой в отношении Общества была проведена внеплановая проверка и выдано оспариваемое предписание (далее - третье лицо, Бем И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерность применения в рассматриваемой ситуации положений подпункта "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Считает, что Общество не является субъектом, в адрес которого должно быть вынесено оспариваемое предписание, поскольку заявитель не предоставляет Бем И.Ю. коммунальных услуг по отоплению. При этом Общество отмечает, что оно осуществляет деятельность на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) в Республике Коми и является поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в Республике Коми. Между Обществом и Бем И.Ю. заключен договор электроснабжения N 37074183, в соответствии с которым заявитель обязался поставлять в спорный дом коммунальный ресурс -электрическую энергию. Условие об использовании электроэнергии на цели отопления указанный договор не содержит. Податель жалобы обращает внимание на то, что Бем И.Ю. самостоятельно использовала поставляемую ей электроэнергию при производстве коммунальной услуги отопления посредством использования твёрдотопливного котла, а значит, самостоятельно должна обеспечить наличие отопления в спорном доме.

По мнению заявителя, невозможность приостановления коммунальной услуги по электроснабжению в отопительный период потребителю-должнику позволяет последнему потреблять электрическую энергию не только на цели отопления (но и, например, в коммерческих целях) и фактически не производить оплату за потребленный ресурс, что свидетельствует о наличии в действиях Бем И.Ю. злоупотребления правом.

Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Бем И.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 17.02.2021 N 103 Службой в связи с поступившим обращением Бем И.Ю. в отношении АО "Коми энергосбытовая компания" была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки ответчиком установлено, что между АО "Коми энергосбытовая компания" и Бем И.Ю. заключен договор электроснабжения N 37074183, в соответствии с которым Общество осуществляло поставку электрической энергии в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, пгт. Верхняя Максаковка, ул. Ольховая, д. 29. В связи с неуплатой задолженности по электроэнергии Обществом в отношении спорного дома на основании акта от 21.12.2018 N 330 введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Службой установлено, что индивидуальный жилой дом потребителя оборудован электрокотлом, с помощью которого осуществляется отопление данного жилого дома, следовательно, его отопление осуществляется за счет электрической энергии.

Проанализировав изложенные обстоятельства, надзорный орган пришел к выводу о том, что отключение (невозобновление подачи) электроэнергии в зимний (отопительный) период влечет прекращение работы отопительного оборудования жилого дома потребителя, что недопустимо. Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом от 10.03.2021 N 103.

По итогам проверки Служба выдала в адрес АО "Коми энергосбытовая компания" предписание от 10.03.2021 N 62 с требованием в срок до 23.03.2021 возобновить электроснабжение указанного выше жилого дома в отопительный период. О выполнении данного предписания уведомить Государственную жилищную инспекцию по городу Сыктывкару письменно до 23.03.2021, в случае непредоставления уведомления об исполнении данного предписания в указанный срок, предписание считается неисполненным.

Актом от 22.03.2021 Общество уведомило надзорный орган об исполнении предписания от 10.03.2021, актом предварительной проверки от 23.03.2021 зафиксировано, что Общество возобновило подачу электрической энергии в индивидуальный жилой дом.

Вместе с тем, не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции, признав соответствующим закону оспариваемое предписание, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое Обществом предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений действующего законодательства (обязательных требований) в целях их устранения.

Предписанием от 10.03.2021 Обществу указано на необходимость возобновить электроснабжение индивидуального жилого дома третьего лица в отопительный период.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа и соответственно оспариваемого предписания, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами N 354.

В пункте 2 названных Правил определено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилой дом N 29 по улице Ольховой пгт. Верхняя Максаковка г. Сыктывкара было осуществлено Обществом 21.12.2018 по причине возникновения значительной задолженности потребителя по оплате за потребленную электрическую энергию, электроснабжение указанного дома было возобновлено только 22.03.2021.

Как следует из материалов дела, в отопительный период, в том числе на момент проведения проверки 09.03.2021, коммунальная услуга электроснабжения третьему лицу не предоставлялась. Между тем, судом первой инстанции установлено, что отопительный сезон на территории города Сыктывкара был введен в следующие периоды: окончен с 21.05.2018 - начат с 17.09.2018 (постановление Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 18.05.2018 N 5/1286, постановление Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 14.09.2018 N 9/2411), окончен с 07.05.2019 - начат с 05.09.2019 (постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 06.05.2019 N 5/1246, постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.09.2019 N 9/2619), окончен с 08.05.2020 - начат с 21.09.2020 (постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 07.05.2020 N 5/1065, постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 18.09.2020 N 9/2179).

Согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подача электрической энергии в спорный жилой дом осуществлялась также с целью отопления помещений дома. Альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует. Так, отопление дома производится посредством электрокотла, для надлежащего и безопасного функционирования которого требуется непрерывная подача электрической энергии. Централизованное теплоснабжение в доме отсутствует.

Таким образом, основываясь на положениях указанных выше норм, суд первой инстанции применительно к имеющим место по делу обстоятельствам правомерно заключил, что с началом отопительного периода приостановление электроснабжения жилого дома фактически повлекло за собой невозможность отопления его помещений, что делает такой дом непригодным для проживания граждан. Рассматриваемые действия Общества после начала отопительного сезона и имевшие место на момент проведения ответчиком проверки не соотносятся с положениями подпункта "в" пункта 119, подпункта "в" пункта 122 Правил N 354.

На основании изложенного ссылка Общества на то, что заявитель не является субъектом, в адрес которого могло быть вынесено оспариваемое предписание, поскольку он не предоставляет Бем И.Ю. коммунальных услуг по отоплению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и отклоняется. Как указывалось выше, действующим законодательством установлен запрет на приостановление коммунальной услуги отопления, при этом действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. В рассматриваемом случае поставляемая в жилой дом электрическая энергия расходуется потребителем для целей отопления. Соответственно, при отсутствии электроснабжения и, как следствие отопления, эксплуатация жилого дома в отопительный период, в том числе ввиду климатических условий г. Сыктывкара, становится невозможной. В свою очередь, право граждан на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным.

В рассматриваемом случае действия заявителя не были соразмерны нарушению условий договора со стороны потребителя, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, создавая угрозу жизни и здоровью проживающих в индивидуальном жилом доме граждан (в том числе малолетних детей).

Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 10.03.2021 не противоречит требованиям действовавшего на момент его вынесения законодательства, по существу направлено на обеспечение прав граждан на безопасные условия проживания, и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, требование оспариваемого предписания не препятствует Обществу в реализации права на получение от потребителя платы за предоставленные коммунальные услуги иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, доказательств совершения Бем И.Ю. действий с намерением причинить вред АО "Коми энергосбытовая компания" или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных отношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу N А29-5402/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя. В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу N А29-5402/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2021 N 34635.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных