Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 20АП-2831/21 по делу N А68-4534/2020

г. Тула

10 ноября 2021 г.

Дело N А68-4534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 20.10.2021 помощником судьи Скрыльковой Е.В., после перерыва 27.10.2021 помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании до и после перерыва от индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича - представителя Огуреевой Ю.А. (доверенность от 11.01.2020), ответчика Рябикина Романа Владимировича (паспорт) и его представителя Сергеевой С.А. (доверенность от 07.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу N А68-4534/2020 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича (с. Разветье Железногорского р-на Курской обл., ОГРНИП 309463326500112, ИНН 463304951186) к Рябикину Роману Владимировичу (г. Тула) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симутин Николай Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Симутин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рябикину Роману Владимировичу (далее - ответчик, Рябикин Р.В.) о признании сведений, распространяемых Рябикиным Р.В., порочащими честь и деловую репутацию ИП Симутина Н.А. и его сотрудников; признании незаконным факта распространения Рябикиным Р.В. не соответствующих действительности сведений в видеороликах, размещенных в сети Интернет на сайте www.youtube.com по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=AdbJl0ОUUDY&t=3s, https://www.youtube.corn/watch?v=GAsJ1uaphVE, https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s, https://www.youtube.com/watch?v=:KTojyt4Iddw&t=151s, https://www.уoutube.com/watch?v=9fJdps0yNec; https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ;

https://www.youtube.com/watch?v=hFtrz2P4Mwg; https://www.youtube.com/watch?v=8aoDrri94o4; https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc; https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc, об обязании Рябикина Р.В. удалить видеоролики, размещенные в сети Интернет на сайте www.youtube.com по ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=9fJdps0yNec;https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s; о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в сумме 350 000 руб.; об обязании Рябикина Р.В. опубликовать на своей странице https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ опровержение своих высказываний в отношении ИП Симутина Н.А. и запрете Рябикину Р.В. осуществлять размещение вышеуказанных роликов на других ресурсах в сети Интернет как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 4-10, 47-48, 66; т.2 л.д. 42-43; т.3 л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Симутин Н.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Правовая позиция апеллянта основана на том, что судом области не полностью выяснены обстоятельства дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства назначении по делу судебной лингвистической экспертизы; указывает на отсутствие законодательно установленной обязанности производить государственную регистрации товарного знака и иных средств индивидуализации, с использованием которых осуществляется деятельность в сфере оказания юридических и консультационных услуг; обращает внимание на наличие сформированной деловой репутации, являющейся объектом судебной защиты. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.3 л.д. 48-56; т.4 л.д. 11-22, 29-30, 91-95).

Рябикин Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 74-78, 113-115; т.4 л.д. 1, 48-52, 110-114, 120-125).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, от 25.08.2021 судебное разбирательство по делу последовательно отложено на 20.10.2021 и в данном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.10.2021. Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, от 20.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда, в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец представил в апелляционный суд в порядке предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о частичном отказе от исковых требований в части обязания ответчика удалить видеоролики, размещенные в сети Интернет на сайте www.youtube.com по веб. адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=AdbJl0ОUUDY&t=3s, https://www.youtube.corn/watch?v=GAsJ1uaphVE, https://www.youtube.com/watch?v=:KTojyt4Iddw&t=151s, https://www.уoutube.com/watch?v=9fJdps0yNec, https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ, https://www.youtube.com/watch?v=hFtrz2P4Mwg, https://www.youtube.com/watch?v=8aoDrri94o4, https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc, https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В представленной в материалы дела доверенности указаны полномочия представителя ИП Симутина Н.А., подписавшего процессуальный документ, на отказ от иска.

Таким образом, рассмотрев заявленный ИП Симутиным Н.А. отказ от иска в части обязания Рябикина Р.В. удалить видеоролики, размещенные в сети Интернет на сайте www.youtube.com по соответствующим девяти веб.адресам, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от данной части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, судебная коллегия его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

В оставшейся части требований представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, истец зарегистрирован 22.09.2009 в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), основным видом его экономической деятельности является деятельность в области права (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС, код 69.10; т.1 л.д. 13-23). Деятельность в сфере оказания юридических услуг ИП Симутин Н.А. осуществляет с привлечением наемного персонала в форме юридической компании с использованием торгового знака "Большое дело", без его государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рябикин Р.В. является владельцем интернет-канала под названием "МОЕ ПРАВО Юрист Роман Рябикин" на платформе "YouTube", размещенного по веб. адресу: https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ, на котором публикует видеоролики, демонстрирующие его действия в сфере реализации своих прав во взаимоотношениях в организациями и учреждениями, содержащие комментарии относительно поведения лиц, деятельность которых подвергается критике или общественному контролю.

25.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, предметом которого является оказание Рябикину Р.В. комплекса юридических услуг "БАЗОВЫЙ" согласно прайс-листу на оказание юридических услуг физическим лицам, стоимость которых составляет 26 500 руб. (т.4 л.д. 96-97). После подписания сторонами 25.02.2020 акта сдачи-приемки услуг, в котором ответчик подтвердил отсутствие у него претензий по качеству, содержанию и объему оказанных ему услуг (т.4 л.д. 98), Рябикин Р.В. 20.03.2020 прибыл в офис ИП Симутина Н.А., расположенный по адресу: г. Тула, пр-т. Ленина, д. 57, где, осуществляя с помощью технических средств видеозапись своего общения с работниками предпринимателя, предъявил претензии относительно качества оказанных ему юридических и консультационных услуг, указав, что именно в результате непрофессиональных действий юристов юридической компании "Большое дело" (далее - ЮК "Большое дело") он не достиг ожидаемого положительного результата. Работник истца Потапова Е.А. обратилась 20.03.2020 в отдел полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении Рябикина Р.В. к административной ответственности за его действия, выразившиеся в скандальном поведении, оскорблении сотрудников и дестабилизации работы офиса (т.2 л.д. 91-110), а ответчик соответственно 23.03.2020 разместил в сети Интернет на платформе "YouTube" по веб.адресу: https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ смонтированные видеоролики, которым присвоил наименования, отрицательно характеризирующие работников истца.

Полагая, что товарный знак ЮК "Большое дело" является узнаваемым брендом и отличительным наименованием ИП Симутина Н.А. на рынке юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с репутационным иском, потребовав признать размещенные ответчиком в сети Интернет сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя, обязать Рябикина Р.В. удалить указанные видеоролики, запретить их размещение на других интернет-ресурсах, опубликовать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда.

Полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 9 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) и пунктах 5-7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор судебной практики от 16.03.2016), пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в видеороликах, размещенных ответчиком в сети Интернет, основаны на видеозаписях, фиксирующих обстоятельства посещения 20.03.2020 Рябикиным Р.В. офиса компании "Большое дело", содержат информацию в виде оценочных суждений, а не утверждения о фактах, которые могут быть предметом судебной проверки; критический характер изложения информации, не свидетельствует о несоответствии действительности распространенных сведений, в отношении которых не представлено доказательств того, что они порочат деловую репутацию истца. Суд области также пришел к выводу о том, что в оспариваемых видеороликах не указано полное фирменное наименование истца, в связи с чем, нельзя безусловно установить, что речь идет о ИП Симутине Н.А.; спорные фрагменты не содержат идентифицирующих признаков лица, обратившегося с иском о защите деловой репутации, в связи с чем, данные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; названия видеороликов не содержат упоминаний об ИП Симутине Н.А., в связи с чем, не могут рассматриваться как сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принятыми с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В уточненном исковом заявлении, принятом к рассмотрению в судебном заседании 17.03.2021 (т.3 л.д. 14-15, 21), истцом заявлены окончательно сформулированные требования о признании сведений, распространяемых Рябикиным Р.В., порочащими честь и деловую репутацию ИП Симутина Н.А. и его сотрудников (пункт 1), и признании незаконным факта распространения Рябикиным Р.В. не соответствующих действительности сведений, распространенных в 10 видеороликах, размещенных в сети Интернет на видеохостинге "YouTube" по соответствующим веб.адресам (пункт 2).

Особенности формулирования пунктов 1 и 2 просительной части уточненного искового заявления не препятствуют суду с учетом направленности действий истца и очевидности преследуемого им материально-правового интереса исходить из того, что в данной части исковых требований предприниматель просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, сведения, содержащиеся в указанных десяти видеороликах, размещенных ответчиком в сети Интернет.

В качестве единственного доказательства размещения спорных видеороликов в сети Интернет ИП Симутиным Н.А., позволяющего оценить их содержание, представлен оформленный нотариусом в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протокол осмотра доказательств от 21.05.2020 (т. 1 л.д. 24-33), в котором зафиксирован факт размещения семи видеороликов, в сети Интернет на сайте www.youtube.com, из которых только три видеоролика, размещенных по ссылкам https://www.youtube.com/watch?v=AdbJl0ОUUDY&t=3s,https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s и https://www.уoutube.com/watch?v=9fJdps0yNec перечислены в пункте 2 просительной части уточненного искового заявления от 17.03.2021, то есть составляют предмет рассматриваемого иска. Остальные четыре видеоролика, факт размещения которых зафиксирован нотариусом, не включены в предмет искового требования, равно как истцом не представлены доказательства, позволяющие установить содержание указанных в иске семи видеороликов, размещенных по веб. адресам:

https://www.youtube.corn/watch?v=GAsJ1uaphVE;

https://www.youtube.com/watch?v=:KTojyt4Iddw&t=151s;

https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ;

https://www.youtube.com/watch?v=hFtrz2P4Mwg;

https://www.youtube.com/watch?v=8aoDrri94o4;

https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc;

https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc, поскольку видеоконтент по всем указанным ссылкам является недоступным к просмотру в период рассмотрения дела в апелляционном суде, а имеющиеся в деле письменные доказательства не позволяют, с учетом возражений ответчика, сделать вывод об их содержании.

Указанная правовая ситуация обусловлена процессуальным бездействием истца по обеспечению доказательств заявленного к рассмотрению репутационного требования, что в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для предпринимателя риск наступления соответствующих правовых последствий, выражающихся в данном случае в признании недоказанными исковых требований, основанных на распространении информации по веб. адресам, не доступным к просмотру, содержание которой не зафиксировано в порядке обеспечения доказательств.

В отношении информации, распространенной ответчиком в трех видеороликах, размещенных по веб. адресам: https://www.youtube.com/watch?v=AdbJl0ОUUDY&t=3s, https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s, https://www.уoutube.com/watch?v=9fJdps0yNec, содержание которых зафиксировано нотариусом на материальный носитель, прилагаемый к протоколу осмотра доказательств от 21.05.2020, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно зафиксированной при совершении нотариального действия видеоинформации каждый из указанных видеороликов размещен Рябикиным Р.В. на видеохостинге "YouTube" 23.03.2020 под названием "БОЛЬШОЕ ДЕЛО-ЮРИСТЫ-АФЕРИСТЫ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак "Большое дело" не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве средства индивидуализации осуществляемой истцом деятельности в сфере оказания юридических услуг и содержание спорных видеозаписей не позволяет идентифицировать ИП Симутина Н.А. в качестве лица, права которого могут быть нарушены распространением размещенных ответчиком сведений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренная статьями 1503-1505 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура государственной регистрации товарного знака необходима для предоставления ему правовой охраны как средству индивидуализации субъектов экономической деятельности, выпускаемых ими товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг путем признания исключительного права правообладателя на использование зарегистрированного объекта интеллектуальной собственности. Вместе с тем, осуществление предпринимательской деятельности с использованием товарного знака, не имеющего такой регистрации, влечет для субъекта экономической деятельности, использующего соответствующее обозначение, лишь риски предъявления к нему требований соответствующим правообладателем или реализации собственных прав, основанных на приоритетном использовании товарного знака, однако не может являться основанием к отказу ему в судебной защите в сфере репутационных правоотношений. Таким образом, использование ИП Симутиным Н.А. незарегистрированного товарного знака "Большое дело" относится к его собственным рискам в сфере использования объектов интеллектуальной собственности и не ограничивает его в средствах защиты своей деловой репутации применительно к деятельности, осуществляемой с использованием такого товарного знака. В рассматриваемом случае, использование ИП Симутиным Н.А. товарного знака "Большое дело" при оформлении договоров на оказание юридических и консультационных услуг, размещение его обозначения на фасаде здания, находящегося по адресу: г. Тула, пр-т. Ленина, д. 57, в котором расположен офис истца, а также внутренних офисных помещениях, использование в маркетинговых целях при размещении аудиовизуального контента на ютуб-канале под названием "Большое дело - юридическая компания" по веб.адресу: https://www.youtube.com/channel/UCoEkt7lgW6PdCxS_9WbztTg, в своей совокупности для целей разрешения репутационного спора является достаточным для идентификации истца по обозначению указанного торгового знака в регионе осуществления основной деятельности.

На указанных видеороликах демонстрируется часть здания, в котором расположен офис истца с размещенным на фасаде наименование "БОЛЬШОЕ ДЕЛО юридические услуги", на рабочем столе работников предпринимателя, с которыми общается ответчик, установлены настольные информационные таблички с текстом "Юридическая компания БОЛЬШОЕ ДЕЛО", а в содержании разговоров в качестве исполнителя услуг по договору указывается Симутин Н.А.

Демонстрация ответчиком обозначения "Большое дело" в совокупности с содержанием видесюжетов позволяет сделать вывод о том, что под наименованием ЮК "Большое дело" имеется ввиду ИП Симутин Н.А., который осуществляет деятельность с использованием названного товарного знака, что в целях рассмотрения репутационного спора является достаточным для отождествления истца с лицом, профессиональная деятельность работников которого в сфере оказания юридических услуг является предметом высказываний Рябикина Р.В., зафиксированных на спорных видеороликах.

Вместе с тем, содержание высказываний Рябикина Р.В., зафиксированных в трех видеороликах, размещенных в сети Интернет, отражает его субъективную критическую оценку оказанных ответчику в соответствии с договором от 25.11.2019 юридических услуг, а избранная им скандально-провокационный стиль общения, обусловлен стремлением повысить уровень внимания аудитории и привлекательность видеоконтента, размещаемого в видеоблоге на платформе "YouTube". В этой связи, содержание видеороликов не может быть признано не соответствующим действительности, так как отражает фактически происходившие в офисе истца события, зафиксированные ответчиком с помощью технических средств для последующего их распространения, а сам тип видеоконтента носит по существу документальный характер.

Оценка уровня профессиональной компетенции работников истца в сфере юриспруденции излагаемая ответчиком в размещенных в сети Интернет видеозаписях на примере исполнения обязательства по договору от 25.11.2019 является субъективным мнением последнего, которое в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом судебной оценки вне зависимости от несогласия ИП Симутина Н.А. с такими высказываниями.

В данном случае право субъектов предпринимательской деятельности на защиту деловой репутации является конкурирующим с предусмотренным частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации правом лиц, размещающих соответствующий аудиовизуальный контент в сети Интернет, на свободу распространения информации в целях привлечения внимания к событиям, имеющим, как им представляется, общественный интерес. При этом, повышение привлекательности к просмотру размещаемого видеоконтента может достигаться, в том числе, путем демонстрации конфликтно-провокационного стиля общения с использованием критических оценочных высказываний, не носящих оскорбительного характера. В такой ситуации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им хоть и на грани, но в пределах предоставленных конституционных прав, не может соответствовать целям применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Симутин Н.А. не лишен возможности с использованием доступных интернет-ресурсов или иным приемлемым для него способом в целях обоснования несостоятельности распространенных Рябикиным Р.В. суждений предложить иную оценку описываемых ответчиком событий, довести до сведения общественности свою позицию относительно применяемых предпринимателем стандартов оказания юридических услуг, подвергнув критике содержащиеся в рассматриваемых видеороликах выводы ответчика, не основанные на детальном и профессиональном анализе деятельности ЮК "Большое дело", в том числе со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N 70 Советского судебного района города Тулы от 16.09.2020 по делу N 2/1469/70/2020.

С учетом данного правового подхода судебная коллегия не находит правовых оснований для признания сведений, составляющих содержание видеороликов, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, полагая, что в данной части права ИП Симутина Н.А. не требуют судебной защиты, а осуществляемая деятельность по оказанию юридических услуг предполагает возможность наличия клиентов, субъективно неудовлетворенных итоговым результатом вне зависимости от объема и качества оказанных им юридических услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении репутационного спора предметом правовой оценки является не только содержание видеозаписи, но и присвоенное ее автором наименование видеоролика, которое создает у неограниченного круга лиц соответствующее восприятие распространяемой таким образом информации.

Все три спорных видеоролика озаглавлены фразой "БОЛЬШОЕ ДЕЛО-ЮРИСТЫ-АФЕРИСТЫ", что безусловно формирует у лиц, просматривающих размещенный ответчиком видеоконтент, негативное восприятие осуществляемой истцом предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических и консультационных услуг. В соответствии с определениями, данным в толковом словаре Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. (издания Российской академии наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова, 2005) "аферист" - человек, который занимается аферами, "афера" - недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие. Соответствующее определение этим словам дано в Большом толковом словаре: "афера" (французский affaire - дело) - рискованное, мошенническое дело, сомнительная сделка с целью наживы; "аферист" - тот, кто занимается аферами, мошенник, жулик.

В соответствии с разъяснением, содержащимся пункте 12 Обзора судебной практики от 16.03.2016, распространение порочащих сведений в отношении истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по брендом ЮК "Большое дело", умаляет его деловую репутацию, поскольку примененное ответчиком наименование видеороликов содержат утверждение о том, что работники ИП Симутина Н.А. являются юристами, использующими в своей деятельности мошеннические способы извлечения прибыли в целях наживы. Доказательств, совершения подобных противоправных действий, подтвержденных документами государственных органов, полномочных квалифицировать и устанавливать факт указанного противоправного поведения, в материалы дела ответчиком не представлено, что является основанием для вывода о том, что данные сведения не соответствуют деятельности и с очевидностью порочат деловую репутацию ИП Симутина Н.А.

Представление в материалы дела писем прокуратуры Центрального района от 21.07.2020, 28.08.2020 и 07.09.2010 N 945ж-2019, отдельных проверочных материалов, а также решения Центрального районного суда города Тулы от 06.02.2020 (т.1 л.д. 95-96, 97-105; т.2 л.д. 13-21) может свидетельствовать о наличии в действия истца признаков соответствующего административного правонарушения и принятия судом общей юрисдикции по конкретному гражданско-правовому спору решения не в пользу ИП Симутина Н.А., однако, вопреки утверждениям ответчика, не характеризует предпринимателя как афериста, то если лица, который лично или с привлечением наемного персонала осуществляет противоправную деятельность путем обмана клиентов с целью наживы. При желании распространить в сети Интернет отношении истца сведения, соответствующие действительности, ответчик не был лишен возможности изложить соответствующую информацию со ссылкой на официальные документы, вынесенные уполномоченными государственными органами, однако в рассматриваемом случае в названии трех видеороликов сформулировал не соответствующее действительности утверждение, которое порочит деловую репутацию ИП Симутина Н.А.

Таким образом, судебная коллегия признает не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ИП Симутина Н.А. наименование трех видеороликов, обозначенное фразой "БОЛЬШОЕ ДЕЛО-ЮРИСТЫ-АФЕРИСТЫ", размещенных 23.03.2020 ответчиком в сети Интернет по веб.адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=AdbJl0ОUUDY&t=3s,

https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s,

https://www.уoutube.com/watch?v=9fJdps0yNec.

В пункте 3 просительной части уточненного искового заявления, с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д. 14-15; т.4 л.д. 29-30), истец просит обязать ответчика удалить видеоролик, размещенный в сети Интернет по веб.адресу: https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s, а в пункте 5 просительной части уточненного искового заявления просит обязать Рябикина Р.В. опубликовать на своей странице https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ опровержение высказываний в отношении ИП Симутина Н.А.

Вместе с тем, как установлено апелляционный судом содержание видеоконтента представляет собой изготовленный Рябикиным Р.В. документальный репортаж с изложением его оценочных суждений относительно объема и качества оказанных ему услуг, которые не смогут быть признаны не соответствующими деятельности.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что для восстановления нарушенных прав предпринимателя достаточным будет являться опубликование ответчиком на своей интернет-странице текста опровержения оспариваемых сведений. Срок, в течение которого ответчик должен совершить указанные действия, истцом не указан, в связи с чем, апелляционный суд определяет его самостоятельно с учетом критериев разумности и достаточности исполнения правовосстановительного требования.

Таким образом, в целях защиты нарушенных прав истца судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично путем возложения на Рябикина Р.В. обязанности в течение одного месяца с даты принятия апелляционным судом судебного акта исключить из наименования видеоролика, размещенного 23.03.2020 в сети Интернет по веб. адресу: https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s, фразу "-ЮРИСТЫ-АФЕРИСТЫ" и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Симутина Н.А. сведения путем публикации на канале видеохостингового сайта "YouTube" по веб.адресу: https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ соответствующего информационного сообщения с указанием на признание в судебном порядке несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца названий видеороликов "БОЛЬШОЕ ДЕЛО-ЮРИСТЫ-АФЕРИСТЫ", размещенных 23.03.2020 на видеохостинговом канале "YouTube".

Также истец в пункте 6 просительной части уточненного искового заявления просит запретить Рябикину Р.В. размещение видеороликов на других интернет-ресурсах, однако с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств и правовой оценки содержания видеоконтента судебная коллегия полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, полагая достаточным защиту нарушенных прав ИП Симутина Н.А. путем признания не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца наименования спорных видеороликов, повторное использование которого с учетом преюдициального значения настоящего апелляционного постановления позволит истца восстановить свои права в случае их нарушения в будущем.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., с учетом признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Симутина Н.А. названия трех видеороликов, судебная коллегия полагает подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является, в том числе, деятельность гражданина, которую он осуществляет без образования юридического лица с момента государственной регистрации, а, следовательно, вне зависимости от коммерческого характера осуществляемой деятельности, такой гражданин, оставаясь личностью, может испытывать физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его неимущественных прав. В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что заявленный к возмещению размер морального вреда определен исходя из нравственных страданий предпринимателя, возникших вследствие распространения ответчиком сведений, не соответствующих деятельности и порочащих его доброе имя (т.4 л.д.22).

Принимая во внимание, что в признанных не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Симутина Н.А. названиях трех видеороликов безосновательно указывается на противоправный (мошеннический, жульнический и т.п.) характер его основной экономической деятельности, судебная коллегия полагает обоснованным утверждение апеллянта о наличии у него нравственных переживаний, возникших вследствие возможности формирования у неопределенного круга лиц, в интересах которых он оказывает или намерен оказывать юридические услуги, негативного представления относительно направленности действий возглавляемого им коллектива юристов. Указанные переживания обусловлены внутриличностным несогласием между наименованием распространенных в сети Интернет видеороликов и фактическими стандартами осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, направленной на предоставление клиентами ЮК "Большое дело" квалифицированной юридической помощи.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, разъяснение, содержащееся в пункте 18 Обзора судебной практики от 16.03.2016, судебная коллегия полагает достаточным для компенсации понесенных нравственных страданий истца взыскание с ответчика денежных средств в сумме 50 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом неверно установлено, что между ИП Симутиным Н.А. и Рябикиным Р.В. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 19.02.2019, тогда как фактически сторонами заключен одноименный договор от 25.11.2019 (т. 3 л.д. 49), является верным и по существу подтвержден в судебном заседании ответчиком (т. 4 л.д. 120-121). Вместе с тем, указанный довод не влияет на существо рассматриваемого спора при наличии у истца процессуального волеизъявления он вправе в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд области с заявлением об исправлении опечатки, так как третьем абзаце девятого листа обжалуемого решения опечатка допущена только в дате заключения договора, а его условия приведены в соответствии текстом, согласованным сторонами (т.4 л.д. 96-97). Обстоятельства денежных расчетов сторон по договору на оказание услуг, выводы по которым приведены последней части предложения, включенного в третий абзац, а также обстоятельства, приведенные в четвертом-седьмом абзацах девятого листа и первом абзаце десятого листа решения суда области, основанные на решении от 24.06.2019 по делу N 22-617/72/2019, вынесенному мировым судьей судебного участка N 72 Советского судебного района города Тулы (т.1 л.д. 67-77), не имеют отношения к предмету спора и при рассмотрении жалобы, применительно к разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12), установленные судебной коллегией обстоятельства дела, приведены в настоящем апелляционном постановлении. При этом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные решением от 24.06.2019 мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района города Тулы, сами по себе не могут являться основанием для утверждения, сформулированного ответчиком в названии спорных видеороликов, так как касаются действий предпринимателя при исполнении одной из сделок и не характеризуют истца таким образом, как утверждает Рябикин Р.В.

Напротив, решением мирового судьи судебного участка N 70 Советского судебного района города Тулы от 16.09.2020 по делу N 2/1469/70/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, именно Рябикину Р.В. было отказано в удовлетворении заявленного к ИП Симутину Н.А. иска о расторжении заключенного сторонами договора на оказание юридических и консультационных услуг 25.11.2019, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда (т.2 л.д. 25-36; т.3 л.д.93-95; т.4 л.д. 99-106), что подтверждает применительно к обстоятельствам, послужившим поводом для публикации спорных видеороликов, что судом общей юрисдикции не установлено нарушений законодательства, которыми Рябикин Р.В. обосновывал правомерность своих требований.

Ссылка истца на отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не может быть признана обоснованной, поскольку в суде апелляционной инстанции такое ходатайство повторно, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, не заявлено и судебная коллегия не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе, полагая при этом правильным вывод суда области о том, что содержание распространенной ответчиком информации может быть оценено без применения специальных познаний .

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует сформированная деловая репутация, которая может быть объектом судебной защиты, отклоняется апелляционным судом.

В условиях конкуренции на рынке оказания юридических услуг положительная деловая репутация является одним из важнейших критериев, определяющих выбор компании, которой заказчик намерен поручить представление его интересов, и данный фактор в совокупности с коммерческой привлекательностью предлагаемых условий взаимодействия с клиентом определяет оценку возможного риска неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2009 и согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, основным видом его экономической деятельности является деятельность в области права. ИП Симутиным Н.А. предпринимаются действия по продвижению бренда "Большое дело" путем ведения ютуб-канала, освещающего вопросы правовой тематики (т.2 л.д. 80-84; т.4 л.д. 131), ведения в сети Интернет одноименного актуализированного сайта по веб.адресу: https://tula.bolshoedelo.com, содержащего описание оказываемых юридических услуг, публикации по вопросам права, профессиональные сведения о юристах компании, информацию о практической деятельности и т.п., а также инициировании 19.07.2021 процедуры государственной регистрации используемого товарного знака (т.4 л.д. 107).

Формирование положительной деловой репутации представляет собой процесс последовательных действий экономического субъекта, направленных на создание привлекательных для потенциальных клиентов условий оказания услуг путем демонстрации положительных результатов в соответствующей сфере деятельности и качественного сервиса. При этом, для целей судебной защиты в сфере репутационных правоотношений не имеет определяющего правого значения объем рынка или отдельных его сегментов, занимаемых экономическим субъектом, поскольку указанные категории являются динамическими и определяются имеющимися конкурентными преимуществами, способными к практической реализации. Реализуемая ИП Симутиным Н.А. репутационная стратегия и используемые средства коммуникационной активности, направленные на соответствующую целевую аудиторию, основаны на позиционировании ЮК "Большое дело" в качестве компетентной компании, способной обеспечить качественный уровень юридического сервиса.

Ответчиком представлен в материалы дела сертификат всероссийской системы данных о компании и бизнесе "ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС" от 03.10.2021, свидетельствующий о присвоении ИП Симутину Н.А. низкого рейтинга (т.4 л.д. 54-60). Вместе с тем, этот документ не имеет определяющего правого значения для рассмотрения настоящего спора, не определяет уровень деловой репутации ЮК "Большое дело" и указанный Интернет-ресурс является одним из сетевых изданий, зарегистрированных Роскомнадзором в качестве средства массовой инстанции (свидетельство ЭЛ N ФС 77 - 70272; https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=632072&page=). Из приложений к представленному сертификату следует, что по существу единственным показателем, определяющим присвоенный рейтинг, явились сведения официального сайта федеральных арбитражных судов, согласно которым ИП Симутин Н.А. выступал ответчиком в 21 деле и истцом в 1 деле. По данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел по веб. адресу https://kad.arbitr.ru, все дела, где ИП Симутин Н.А. является ответчиком, возбуждены Арбитражным судом Курской области по заявлениям подразделений Пенсионного фонда России и результат их рассмотрения не определяет уровень деловой репутации истца.

Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагает наличие у экономического субъекта деловой репутации, пока не будет доказано обратное. В этой связи, отказ судом в иске на том основании, что в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации истца применительно к спорному виду деятельности на момент спорной публикации, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций, не может быть признан соответствующим нормам материального права, а разъяснение, содержащееся в абзаце 12 пункта 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, относительно возложения на истца обязанности доказывать наличие сформированной деловой репутации в той или иной сфере деловых отношений, относится к рассмотрению споров о возмещении вреда, причиненного деловой репутации экономического субъекта, которое в данном случае не является предметом рассмотрения и отлично от требования о компенсации морального вреда в форме нравственных страданий, заявленного предпринимателем в настоящем деле. Представленными доказательствами истец подтвердил совершение действий, направленных на формирование положительной деловой репутации на рынке оказания юридических услуг, ввиду чего ему не может быть отказано в судебной защите по изложенным судом области основаниям вне зависимости от текущего уровня репутационного успеха, поскольку распространение ответчиком признанных не соответствующими действительности и порочащих сведений в любом случае влечет умаление деловой репутации вне зависимости от ее исходного уровня.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия также полагает необоснованным применение судом области при разрешении спора положений Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ютуб-канал "МОЕ ПРАВО Юрист Роман Рябикин" по веб.адресу: https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ, на котором ответчик размещал спорные видеоролики, зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации.

В представленных письменных пояснениях ответчиком изложено поддержанное в судебном заседании ходатайство о наложении на истца судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, выразившееся в неисполнении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 о предоставлении письменных пояснений по обстоятельствам спора и заявлений процессуального характера (т. 3 л.д. 48-52, 126-129).

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что отсутствуют правовые основания для наложения судебного штрафа, а причины, не позволившие исполнить определение апелляционного суда, носят объективный характер.

Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 27.10.2021 в порядке, предусмотренном статьями 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, поскольку фактическое исполнение 20.08.2021 определения суда в рассматриваемом случае не повлекло необоснованного затягивания судебного разбирательства по вине истца, так как судебное заседание было отложено вследствие процессуальных действий ответчика, а приведенные представителем ИП Симутина Н.А. причины, не позволившие своевременно представить в суд соответствующие документы, признаны судебной коллегией уважительными.

Также судебной коллегией отклонено изложенное в письменных пояснениях ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.4 л.д. 110-114), поскольку в данном процессуальном документе основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогла обосновать данное ходатайство с указанием допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для его удовлетворения.

Таким образом, решение суда области на основании пункта 3 части 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ИП Симутиным Н.А. по чеку-ордеру от 09.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 4 л.д. 129), соответствующая с учетом характера заявленного основного и дополнительных репутационных требований, носящих правовосстановительный характер, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

С учетом частичного удовлетворения апелляционным судом иска неимущественного характера, принимая во внимание, разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ИП Симутин Н.А. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.3 л.д. 47) и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы по требованиям, к которым не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу N А68-4534/2020 отменить.

Производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича (с. Разветье Железногорского р-на Курской обл., ОГРНИП 309463326500112, ИНН 463304951186) об обязании Рябикина Романа Владимировича удалить видеоролики, размещенные в сети Интернет на сайте www.youtube.com по веб. адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=AdbJl0ОUUDY&t=3s, https://www.youtube.corn/watch?v=GAsJ1uaphVE, https://www.youtube.com/watch?v=:KTojyt4Iddw&t=151s, https://www.уoutube.com/watch?v=9fJdps0yNec, https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ, https://www.youtube.com/watch?v=hFtrz2P4Mwg, https://www.youtube.com/watch?v=8aoDrri94o4, https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc, https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича (с. Разветье Железногорского р-на Курской обл., ОГРНИП 309463326500112, ИНН 463304951186) удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича (с. Разветье Железногорского р-на Курской обл., ОГРНИП 309463326500112, ИНН 463304951186) наименование видеороликов обозначенное фразой "БОЛЬШОЕ ДЕЛО-ЮРИСТЫ-АФЕРИСТЫ", размещенных 23.03.2020 Рябикиным Романом Владимировичем в сети Интернет по веб.адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=AdbJl0ОUUDY&t=3s,

https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s,

https://www.уoutube.com/watch?v=9fJdps0yNec.

Обязать Рябикина Романа Владимировича в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления исключить из наименования видеоролика, размещенного 23.03.2020 в сети Интернет по веб. адресу: https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s, фразу "-ЮРИСТЫ-АФЕРИСТЫ" и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича (с. Разветье Железногорского р-на Курской обл., ОГРНИП 309463326500112, ИНН 463304951186) сведения путем публикации на канале видеохостингового сайта "YouTube" по веб.адресу: https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ информационного сообщения следующего содержания: "На видеохостинговом канале "YouTube" Рябикиным Романом Владимировичем 23.03.2020 размещены видеоролики с названием "БОЛЬШОЕ ДЕЛО-ЮРИСТЫ-АФЕРИСТЫ", которое признанно в судебном порядке не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича. Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений".

Взыскать с Рябикина Романа Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича (с. Разветье Железногорского р-на Курской обл., ОГРНИП 309463326500112, ИНН 463304951186) 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рябикина Романа Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича (с. Разветье Железногорского р-на Курской обл., ОГРНИП 309463326500112, ИНН 463304951186) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по исковому заявлению.

Взыскать с Рябикина Романа Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Симутина Николая Анатольевича (с. Разветье Железногорского р-на Курской обл., ОГРНИП 309463326500112, ИНН 463304951186) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н. В. Егураева И.Г. Сентюрина