Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-64781/21 по делу N А40-324705/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-324705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельган О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-324705/19, вынесенное судьей М.А. Грачевой, об оставлении без удовлетворения ходатайство Вельган Олега Владимировича о восстановлении пропущенного срока; признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Колизей" требования Вельган Олега Владимировича в размере 4 000 000 руб. - основного долга, 1 441 126,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 000 - штраф, 4 700 000 руб. - убытки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012)

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2020 поступило требование Вельган Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 4 000 000 руб. - основного долга, 1 441 126,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 000 - штраф, 4 700 000 руб. - убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ходатайство Вельган Олега Владимировича о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. Требование Вельган Олега Владимировича признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) требования Вельган Олега Владимировича в размере 4 000 000 руб. - основного долга, 1 441 126,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 000 - штраф, 4 700 000 руб. - убытки.

Не согласившись с определением суда, Вельган О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-324705/19 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении ходатайства Вельгана Олега Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колизей", включить требования Вельгана Олега Владимировича в реестр требований кредиторов ООО "Колизей".

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Вельган О.В. указывает, что 11.03.2015 между заявителем (Покупатель) и ООО "Колизей" (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец выражает намерение продать Покупателю, а Покупатель выражает намерение купить у Продавца следующее недвижимое имущество (будущая недвижимость): помещение, назначение: нежилое, ориентировочной площадью 19 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI-часть комнаты 1, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.62, строение 5.

Согласно п.3.1. Договора, цена будущей недвижимости, согласованная сторонами, составляет сумму в размере 4 000 000 руб., включая НДС (18%).

Обязательства по Договору Покупателем исполнены в полном объеме, что подтверждается банковской квитанцией от 11.03.2015.

В соответствии с п. 1.5. договора установлен срок, до которого должен был быть заключен основной Договор купли-продажи недвижимости - 01 марта 2016 г., однако договор так и не был заколочен.

Судом установлено, что 27.12.2017 заявитель обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении должника заключить договор купли продажи недвижимого имущества (дело N 02-0478/2018). 07.05.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

18.09.2018 года заявитель вновь обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику об обязании заключить договор купли-продажи помещения: нежилое, площадью 17,6 кв.м., этаж N 1, помещение VI, ком. 1, кадастровый номер 77:09:0002029:11631, расположенное по адресу: Москва ш. Дмитровское, вл. 62, строен 5 (дело N 02-3341/2018). 03.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда. 30.05.2019 года апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено в силе.

02.07.2019 года заявителем Тимирязевский районный суд города Москвы подано исковое заявление к должнику ООО "Колизей" о признании права собственности на помещение: нежилое площадью 17,6 кв.м., этаж N 1, помещение VI, ком. 1, кадастровый номер 77:09:0002029:11631, расположенное по адресу: Москва ш. Дмитровское, вл. 62, строен 5 (дело N 02-2487/2019). 17.09.2019 года удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции заявителем 22.10.2019 года подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда. 24.07.2020 года апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кроме того, 13.07.2019 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОЛИЗЕЙ" о признании права собственности на помещение: нежилое, площадью 17,6 кв.м., этаж N 1, помещение VI, ком. 1, кадастровый номер 77:09:0002029:11631, расположенное по адресу: Москва ш. Дмитровское, вл. 62, строен 5 (дело N А40-152670/2019-125-953). 23.12.2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы имеется дело N02-2487/2019 по иску Вельган О.В. к ответчику ООО "КОЛИЗЕЙ о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

26.03.2020 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Дмитровка" об обязании ответчика обеспечить выполнение пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.10 договора купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате (дело N А40-58287/20-37-397). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду.

03.07.2020 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Дмитровка" о признании права собственности на помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обеспечении выполнения ответчиком подпунктов 2.3, 2.4., 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, взыскании упущенной выгоды в размере 140 000 руб. (дело N А40-111934/20-37-756). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего ООО "Колизей" и отказывая в удовлетворении заявления Вельган О.В. исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, руководствуясь следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, течение исковой давности начинается в день, следующий за днем, которым определен конечный срок исполнения договора.

В соответствии с п. 1.5. договора установлен срок, до которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости 01.03.2016, следовательно, срок исковой давности истек 07.03.2020, в связи с чем соответствующее заявление подано кредитором за пределами установленного срока исковой давности.

В данном случае, срок исковой давности не прерывался, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности является необоснованным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-324705/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вельган О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев