Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 20АП-7219/21 по делу N А23-9231/2020

г. Тула

11 ноября 2021 г.

Дело N А23-9231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И. В., при участии представителей заявителей - министерства внутренней политики и массовых коммуникаций Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1134027003780, ИНН 4027116024) - Хоженец Н.Е. (доверенность от 16.11.2020) и автономной некоммерческой организации "Центр развития гуманитарных инициатив" (г. Калуга, ОГРН 1194027002366, ИНН 4028068285) - Колесниковой Е.В. (доверенность от 26.11.2020), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Магера А.А. (доверенность 11.01.2021 N 7у) и Баранникова В.А. (доверенность от 12.01.2021 N 16д) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1034004602268, ИНН 4028004059) - Амелиной С.В. (доверенность от 20.10.2021 N 94/19-48), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражный дел" (онлайн-заседания), апелляционные жалобы министерства внутренней политики и массовых коммуникаций Калужской области и автономной некоммерческой организации "Центр развития гуманитарных инициатив" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2021 по делу N А23-9231/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

министерство внутренней политики и массовых коммуникаций Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 31.08.2020 по делу N 040/01/16-1321/2019 (дело N А23-9231/2020).

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Центр развития гуманитарных инициатив" (далее - организация).

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калужской области (далее - УФСБ).

Также организация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 31.08.2020 по делу N 040/01/16-1321/2019 (дело N А23-9301/2020).

Определением суда от 12.01.2021 дела N А23-9231/2020 и N А23-9301/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N А23-9231/2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов министерство и организация указывают на отсутствие в их действиях состава вменяемого им административного правонарушения, так как основанием для неучастия ассоциации предпринимателей Калужской области (далее - ассоциации) в закупке явился технический сбой в работе автоматизированной системы "Маркетинговые исследования малых закупок" (далее - АС МИМЗ), и полагают, что факт редактирования технического задания Ильиным А.В. не лишал ассоциацию возможности участия в закупке.

От УФСБ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 в адрес управления поступило обращение УФСБ на действия министерства при проведении маркетинговых исследований по организации и проведению гражданского форума N ИМЗ-2019-011024 и N ИМЗ-2019-11498 на портале малых закупок Калужской области http://mimz.tender.admoblkaluga.ru.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении министерства, по результатам которой составлен акт от 06.12.2020. Приказом от 20.12.2019 N 349 в отношении министерства и организации возбуждено дело N 040/01/16-1321/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ управлением проведен анализ состояния конкуренции, на основании которого составлен аналитический отчет по результатам конкурентной среды на рынке оказания зрелищно-развлекательных услуг, не включенных в другие группировки, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу N 040/01/16-1321/2019.

Управлением 22.07.2020 в соответствии с требованиями статьи 48.1 Закона N 135-ФЗ принято заключение об обстоятельствах дела.

Министерство направило письменные возражения на заключение об обстоятельствах дела N 040/01/16-1321/2019, от организации возражений не поступало.

Между министерством и организацией установлена изначальная договоренность, при подготовке и проведении маркетинговых исследований малых закупок N ИМЗ-2019-011024 и N ИМЗ-2019-011498, направленной на заключение государственного контракта по организации и проведению гражданского форума именно с данным участником, в связи с чем ими созданы условия и (или) возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при проведении вышеуказанных маркетинговых исследований, что привело к ограничению доступа ассоциации на данный товарный рынок.

Решением управления от 31.08.2020 по делу N 040/01/16-1321/2019 действия министерства и организации признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с ненормативным актом управления, министерство и организация обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Рассматривая заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 8 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Министерство является государственным органом, уполномоченным принимать бюджетные обязательства от имени субъекта Российской федерации и осуществлять закупки, а значит, отвечает требованиям государственного заказчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 93 N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

В части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ сказано, что заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Из пункта 21 Постановления N 2 следует, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 44-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Статья 16 Закона N 135-ФЗ запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, согласно пункту 4 настоящей статьи, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 1.1 постановления правительства Калужской области от 25.09.2015 N 544 "Об эффективном расходовании бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, направленных на закупку товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд Калужской области" заказчикам Калужской области рекомендовано размещать информацию о планируемых потребностях в закупках товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в АС МИМЗ на сайте в сети Интернет.

Пунктом 1.2 методических рекомендаций по работе с АС МИМЗ, утвержденных приказом министерства от 31.10.2017 N 262-м (далее - методические рекомендации), определено, что маркетинговые исследования предназначены для достижения следующих целей: эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования при осуществлении закупок у единственного поставщика, повышения информационной открытости и прозрачности во взаимодействии участников процесса осуществления закупок у единственного поставщика, государственного и общественного контроля за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2.1 методических рекомендаций информация о планируемых потребностях в закупках у единственного поставщика в АС МИМЗ на сайте в сети Интернет размещается заказчиками не менее чем за 2 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в маркетинговых исследованиях.

Пункт 2.2 методических рекомендаций не предусматривает внесение изменений в опубликованное маркетинговое исследование, в случае необходимости заказчик может отменить маркетинговое исследование не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в таком исследовании и разместить новое, заменив предельную цену и иные условия исследования.

Из пунктов 3.1 и 3.2 методических рекомендаций следует, что по истечении срока подачи заявок на участие в маркетинговом исследовании заказчик рассматривает поданные заявки и определяет лучшее предложение. Срок рассмотрения заявок и определения лучшего предложения не может превышать трех рабочих дней с даты окончания срока подачи заявок.

Судом первой инстанции установлено, что министерством размещена информация о проведении маркетингового исследования на оказание услуг по организации и проведению гражданского форума на сайте малых закупок Калужской области 16.07.2019 N ИМЗ-2019-011024. Предельная цена исследования: 300 000 рублей, период подачи заявок: 16.07.2019 13 часов 00 минут - 18.07.2019 13 часов 00 минут.

Такая цена исследования была сформирована на основании коммерческих предложений ИП Ковалевой А.С. - 305 000 рублей, ИП Новикова Р.В. - 320 000 рублей и организации - 300 000 рублей.

В рамках установленного срока поступило 2 заявки: от организации с ценой 300 000 рублей (время подачи заявки - 17.07.2019 11 часов 42 минуты) и от ассоциации с ценой 294 400 рублей (время подачи заявки 18.07.2019 в 10 часов 45 минут).

Причем от организации заявка подана непосредственно министерством, что не противоречит пункту 2.3 методических рекомендаций, согласно которому до окончания срока подачи заявок на участие в маркетинговом исследовании заказчик вправе подать заявку от имени участника. Письмом от 16.07.2019 организация обратилась с просьбой о размещении заявки самим заказчиком, ввиду отсутствия у него технической возможности, что подтверждается письмом от 16.07.2019.

Министерство, в нарушение требований пунктов 2.2, 3.1 и 3.2 методических рекомендаций, признало закупку несостоявшейся в связи с отсутствием поданных заявок, о чем на сайте малых закупок Калужской области разместило соответствующую информацию 25.07.2019 в 17 часов 39 минут.

На официальном сайте "малые закупки Калужской области" в отношении маркетингового исследования N ИМЗ-2019-011024 в разделе "протоколы" указано: "Количество поступивших заявок 0. По окончании срока подачи заявок не подана ни одна заявка на участие. В связи с отсутствием заявок на участие, закупка признается несостоявшейся".

Между тем в размещенном на данной странице отчете о результатах маркетингового исследования N ИМЗ-2019-011024 указано о поступлении заявок от организации (время подачи заявки - 17.07.2019 11 часов 42 минуты) и от ассоциации (время подачи заявки - 18.07.2019 в 10 часов 45 минут). В данном отчете не указано, что заявки участников отклонены в связи с признанием их заявок несоответствующими.

На основании этого суд правомерно отклонил довод министерства в обоснование своей позиции о том, что, признавая 25.07.2019 несостоявшимся маркетинговое исследование путем признания двух поступивших заявок несоответствующими, оно воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 3.5 методических рекомендаций, поскольку данным пунктом установлено, что в случае признания маркетингового исследования несостоявшимся, заказчик имеет право осуществить повторную процедуру, при необходимости изменив условия.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласившись с мнением управления, это не означает, что заказчик имеет право признавать несостоявшимся маркетинговое исследование путем признания поступивших заявок несоответствующими. Также министерством не представлено доказательств несоответствия вышеуказанных поступивших заявок конкурсной документации.

Исходя из цены, предложенной участниками, предложение ассоциации должно быть признано лучшим.

При этом суд также правомерно отклонил ссылку министерства на пункт 3.4 методических рекомендаций, которым установлено, что заказчик вправе признать лучшим предложение участника маркетингового исследования по цене контракта, отличное от наименьшего предложения, поскольку пунктом 3.3 методических рекомендаций заказчику рекомендовано по результатам маркетингового исследования заключать контракт (договор) с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - участником маркетинговых исследований, предложившим наименьшую цену на товар (работы, услуги), на заявленных заказчиком условиях и по цене не выше, чем была предложена таким участником маркетингового исследования. Заказчику рекомендуется извещать участника соответствующего маркетингового исследования, предложившего наименьшую центу на товар (работы, услуги), о своих намерениях заключить с ним контракт (договор) или отказаться от соответствующей закупки с указанием причины такого решения.

С учетом положений указанной нормы суд верно посчитал, что заказчик действительно вправе признать лучшим предложение участника маркетингового исследования по цене контракта, отличное от наименьшего предложения, но в таком случае ему необходимо обосновать причину отказа от заключения контракта с участником маркетинговых исследований, предложившим наименьшую цену.

Между тем суд справедливо обратил внимание на то, что министерством не представлено уважительных причин, по которым оно было бы вправе отказаться от заключения контракта с ассоциацией, предложившей наименьшую цену в рамках маркетингового исследования N ИМЗ-2019-011024.

Также судом правомерно отклонена ссылка министерства на то, что Методические рекомендации позволяют заказчику, при необходимости, неоднократно проводить маркетинговые исследования для совершения одной закупки (пункт 3.5 Методических рекомендаций), поскольку в рассматриваемом случае маркетинговое исследование N ИМЗ-2019-011024 по факту состоялось, так как в рамках его проведения было принято две заявки, при этом доказательств несоответствия вышеуказанных поступивших заявок не представлено.

Однако министерство 25.07.2019 в 17 часов 39 минут на сайте малых закупок Калужской области вновь разместило информацию о проведении маркетингового исследования на оказание услуг по организации и проведению гражданского форума N ИМЗ-2019-011498. Предельная цена исследования: 300 000 рублей, период подачи заявок: 25.07.2019 17 часов 45 минут - 29.07.2019 17 часов 45 минут.

Следовательно, после признания несостоявшимся первого исследования заказчик вновь разместил информацию о проведении аналогичного исследования, увеличив при этом отдельные требования к проводимому мероприятию, такие как минимальное количество участников, продолжительность проведения форума и т. д., без изменения стоимости.

При этом, как установил суд, предельная цена исследования формировалась на основании коммерческих предложений ИП Ковалевой А.С. - 305 000 рублей, ИП Новикова Р.В. - 320 000 рублей и организации - 300 000 рублей, коммерческое предложение которой датировано 26.07.2019, то есть после даты опубликования заказчиком информации об исследовании на сайте малых закупок.

В установленный срок поступило 2 заявки: от организации с ценой 300 000 рублей (время подачи заявки - 29.07.2019 09 часов 08 минут) и от ассоциации с ценой 289 300 рублей (время подачи заявки - 29.07.2019 13 часов 05 минут).

Заявка организации вновь подана непосредственно заказчиком - министерством, что не противоречит положениям пункта 2.3 методических рекомендаций, просьба организации о размещении заявки заказчиком ввиду отсутствия технической возможности подтверждается письмом от 26.07.2019.

На момент завершения маркетингового исследования N ИМЗ-2019-011498 от 25.07.2019 - 29.07.2019 на 17 часов 45 минут, в личном кабинете заказчика было отображено только одно предложение - от организации (на сумму 300 000 рублей), данное предложение было внесено в систему самим заказчиком. В результате технического сбоя в АС МИМЗ второе предложение (на сумму 289 300 рублей), поданное ассоциацией 29.07.2019 в 13:05, отобразилась только - 30.07.2019, после подведения итогов исследования, что подтверждается отчетом от 29.07.2019, автоматически сформированного системой.

Согласно отчету от 03.12.2019, автоматически сформированному системой, в личном кабинете заказчика было отображено 2 предложения: от организации с ценой 300 000 рублей (время подачи заявки - 29.07.2019 09 часов 08 минут) и от ассоциации с ценой 289 300 рублей (время подачи заявки - 29.07.2021 13 часов 05 минут).

Министерство при обнаружении ошибки обратилось к разработчику, вследствие чего сбой в работе АС МИМЗ устранен.

Отклоняя довод министерства о необоснованности мнения управления о том, что до окончания подачи заявок по маркетинговому исследованию N ИМЗ-2019-011498 было подано 2 заявки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный вывод сделан управлением с учетом информации, размещенной на официальном сайте "малые закупки Калужской области", где указано о поступлении заявок от организации (время подачи заявки - 29.07.2019 09 часов 08 минут) и от ассоциации (время подачи заявки - 29.07.2019 13 часов 05 минут).

Из пояснений министерства следует, что заявка ассоциации предпринимателей Калужской области была отражена на сайте малых закупок только 30.07.2019 после подведения итогов исследования.

В свою очередь отчет о проведении маркетингового исследования был размещен 29.07.2019 17:50, т. е. через пять минут после окончания срока на подачу заявок, несмотря на то, что Методическими рекомендациями на рассмотрение заявок дано три рабочих дня. при этом данное размещение отчета происходило уже во вне рабочее время заказчика.

Как установлено судом, заказчик заключил государственный контракт N 12 с организацией именно - 30.07.2019, несмотря на то, что Методические рекомендации дают возможность заключить контракт в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения отчета о проведении маркетингового исследования на сайте (пункт 3.7).

Однако министерство не воспользовалось данными сроками, а заключило муниципальный контракт на следующий день после даты окончания срока подачи заявок.

Сам по себе данный факт, действительно, не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку министерство не вышло за сроки, установленные пунктами 3.2 и 3.7 Методических рекомендаций, а лишь заключило муниципальный контракт на следующий день после даты окончания срока подачи заявок.

Но между тем суд, отклоняя доводы министерства и организации, продублированные в апелляционных жалобах, о том, что основанием для неучастия ассоциации в закупке являлся технический сбой в работе АС МИМЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности, правомерно посчитал, что поведение министерства направлено на скорейшее заключение контракта именно с организацией.

Из письма министерства от 12.02.2020 N 7-264-20 следует, что для определения хозяйствующих субъектов и в целях формирования начальной (максимальной) цены контракта по организации и проведению гражданского форума, специалистом (контрактным управляющим) министерства был проведен мониторинг интернет- ресурсов, к которым имеется свободный доступ, с информацией о хозяйствующих субъектах, осуществляющих вид деятельности, связанный с проведением зрелищно-развлекательных мероприятий в соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, и имеющих в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированный вид деятельности 93.29.9 - деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (далее - ОКВЭД).

Письмом от 11.03.2020 N 77-597-19 министерство уточнило, что для определения начальной (максимальной) цены контракта им проводился мониторинг интернет-ресурсов с информацией для определения хозяйствующих субъектов с целью запроса у данных субъектов коммерческих предложений, а именно:

- официальный сайт "Rusprofile" (https://www.rusprofile.ru/);

- единая информационная система в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/).

Отправление запросов о предоставлении коммерческих предложений происходило на электронный адрес хозяйствующих субъектов, которые формировались, в том числе из сведений (контрактов), размещенных на сайте ЕИС в сфере закупок, ссылка на которые имеется на страницах "Rusprofile", по выбранным хозяйствующим субъектам (в случае наличия у них государственных и муниципальных контрактов). По результатам направленных запросов в адрес министерства поступило три коммерческих предложения от ИП Ковалевой А.С. (ИНН 402914636700), ИП Новикова Р.В. (ИНН 402910604707) и от организации.

Судом установлено, что на момент проведения маркетинговых исследований N ИМЗ-2019-011024 и N ИМЗ-2019-11498 ИП Ковалева А.С. (ИНН 402914636700), ИП Новиков Р.В. (ИНН 402910604707) и организация не имели опыта в проведении аналогичных данным закупкам мероприятий. Вид деятельности 93.29.9 ОКВЭД также не является у данных субъектов основным.

Исходя из информации, размещенной на сайте "http://zakupki.gov.ru/", деятельность по проведению зрелищно-развлекательных мероприятий, в том числе форумов, семинаров и т. д., на территории города Калуги в 2018 - 2019 годах осуществляли ИП Беляева Ю.А. (ИНН 402705560020), ИП Ляпичев А.М. (ИНН 402801018220), ИП Каменский С.А. (ИНН 402901808944), ИП Ежов С.В. (ИНН 402810998871). При этом данным лицам запросы о предоставлении коммерческих предложений министерством не направлялись, о чем свидетельствуют ответы данных лиц, представленные в управления, а также отсутствие этих документов в материалах дела.

При этом судом установлено, что Ковалева А.С. и директор организации Ларина Т.В. в настоящее время являются сотрудниками МБУ "Редакция газеты "Калужская неделя", а Новиков Р.В. также осуществлял трудовою деятельность в указанном учреждении, из чего судом обоснованно сделан вывод о наличии между данными лицами связи.

К тому же после заключения государственного контракта от 30.07.2019 N 12 организация заключило договор 30.07.2019 N 190730 с ИП Ковалевой А.С. на оказание услуг по организации и проведению гражданского форума по цене 300 000 рублей, что составляет сумму, по которой был заключен сам государственный контракт между организацией и министерством.

Кроме того, судом установлено, что технические задания для проведения маркетинговых исследований N ИМЗ-2019-011024 и N ИМЗ-2019-011498 предварительно, перед их размещением в сети Интернет, редактировались и согласовывались с Ильиным А.В., о чем свидетельствует электронная переписка между ним и министерством.

Адрес электронной почты "79208880130@yandex.ru", с которой Ильин А.В. осуществлял электронную переписку с министерством по редактированию и согласованию технического задания для проведения вышеуказанных маркетинговых исследований, указан в качестве контактной информации в заявках организации, а сам Ильин А.В. является одним из учредителей данной организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку министерства на то, что повторное проведение маркетингового исследования связано с желанием министерства привлечь к участию в указанном мероприятии некоммерческие организации, осуществляющие свою деятельность не только на территории Калужской области, но и в других субъектах ЦФО, при этом указанная идея у министерства возникла еще в период проведения первого маркетингового исследования, поскольку оно не было лишено права воспользоваться положениями пункта 2.2 методических рекомендаций и осуществить отмену маркетингового исследования до окончания срока подачи заявок, что им сделано не было. Такое поведение свидетельствует о появлении намерения изменить техническое задание и объявить новую закупку уже после окончания срока подачи заявок.

Довод министерства о том, что в период, когда маркетинговое исследование N ИМЗ-2019-011024 было размещено на сайте малых закупок Калужской области, в его адрес стали поступать звонки от представителей общественных организаций Калужской области и Центрального федерального округа по вопросам предполагаемого формата мероприятия, анализ которых показал необходимость изменения требований к организации и проведению Гражданского форума, также обоснованно отклонен судом, так как является голословным утверждением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Техническое задание по маркетинговому исследованию N ИМЗ-2019-011498 не претерпело каких-либо изменений по отношению к составу участников гражданского форума, по сравнению с техническим заданием маркетингового исследования N ИМЗ-2019-011024.

Изменено время продолжительности мероприятия, общее количество участников форума, сроки разработки уникального детализированного сценарного плана форума и его согласования с заказчиком, срок предоставления отчета, количество фотографий, сроков согласования логотипов форума, полиграфической продукции и списка участников форума, а также опыта работы ведущего.

Инициатором изменений, за исключением требований к ведущему, являлось не министерство, а представитель организации Ильин А.В., о чем свидетельствуют внесенные им исправления в техническое задание, которые в дальнейшем были направлены министерству для размещения.

Мнения министерства и организации, нашедшие отражение и в их апелляционных жалобах, о том, что факт редактирования технического задания Ильиным А.В. не несет существенных изменений и не лишает других участников права подачи заявки на маркетинговое исследование, подлежит отклонению, поскольку сам факт вмешательства Ильина А.В. в техническое задание нарушает права других участников исследования.

При этом, как установлено судом, вопреки требованиям пункта 2.1.3 технического задания об обязанности обеспечения исполнителем пригласительной компании, функции по приглашению участников форума осуществляло само министерство, о чем свидетельствуют письма отдельных участников гражданского форума.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласованности действий министерства и организации, направленных на заключение и исполнение контракта организацией, которые привели к ограничению доступа ассоциации на рынок оказания услуг по проведению гражданского форума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вся последовательность действий и событий, совершенных подателями жалоб, а именно подготовка организацией технических заданий к маркетинговым исследованиям, формирование министерством предельной цены на основании предложения данной организации, подача министерством заявок от данного участника, признание первого маркетингового исследования несостоявшимся после поступления заявки от другого участника, предложившего меньшую цену контракта, чем организация, и другие действия, свидетельствуют о достигнутом между министерством и организацией антиконкурентном соглашении, направленном на заключение контракта с определенным участником (организацией), что привело к ограничению конкуренции и, в частности, к ограничению доступа ассоциации предпринимателей Калужской области на рынок оказания услуг по организации и проведения гражданского форума.

Доводы подателей жалоб изложены по отдельности, в то время как судом оценены в совокупности и взаимосвязи, а значит, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу организация по платежному поручению от 04.10.2021 N 9 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату организации из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2021 по делу N А23-9231/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Центр развития гуманитарных инициатив" (г. Калуга, ОГРН 1194027002366, ИНН 4028068285) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2021 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова