Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-68183/21 по делу N А40-70421/2021

10 ноября 2021 г.

дело N А40-70421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 г. (резолютивная часть от 09.08.2021 г.) по делу N А40-70421/21

по иску ООО "ЭНЕРГОИНТЕЛ СТРОЙ" (ИНН: 7713688537)

к ООО "ЦСТ" (ИНН: 1841015504) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов А.В. по доверенности от 16.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОИНТЕЛ СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ЦСТ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 1 328 871 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.05.2019 N 18/05/П3К2, 6 750.664 руб. 68 коп. неустойки начисленной за период с 29.10.2019 г. по 19.03.2021 г., неустойку с 20.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 20.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЦСТ" в пользу ООО "ЭНЕРГОИНТЕЛ СТРОЙ" 1.328.871 руб. 00 коп. задолженности, 188.404 руб. 64 коп. неустойки начисленной за период с 29.10.2019 г. по 19.03.2021 г., неустойку с 20.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства рассчитанную с применением двойной ставки рефинансирования Банка, действующей на день оплаты.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНТЕЛ СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 18.05.2019 N 18/05/П3К2, на ремонт нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Перуновский переулок, д. 3, стр.2, с использованием материалов и оборудования, предоставленных заказчиком.

Заказчик, во исполнение условий договора произвел авансовую оплату работ в общем размере 2 889 600 руб. 00 коп.

Подрядчик, в соответствии с условиями договора выполнял подготовленные отделочные, монтажные работы по устройству стяжки полов, перегородок, дверных и оконных проемов, прокладке труб отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также иные и вспомогательные работы.

Срок окончания работ установлен - 10.08.20219г.

Заказчик, 08.07.2019 г. производство работ остановил, закрыл доступ на объект для рабочих подрядчика, предварительно истца не уведомив.

В тот же день Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование акты приемки выполненных работ КС-2 и справку КС-3, которые содержали перечень и стоимость выполненных работ в мае-июне 2019 г. в размере 2 889 600 руб. 00 коп.

Подрядчик, 15.07.2019 г. направил Заказчику требование произвести приемку выполненных работ и взаиморасчеты, 31.07.2019 г. Подрядчик направил Заказчику претензию на уклонение от подписания актов приемки выполненных работ и требование о надлежащем оформлении расторжения договора подряда по инициативе Заказчика.

В адрес Заказчика 08 октября 2019 г. направлены для согласования акты приемки выполненных в июле 2019 года работ (КС-2 и КС-3), а 24 октября 2019 г. направлена претензия с требованием произвести расчет за работы, выполненные Подрядчиком в июле 2019 г. на сумму 1 328 871 руб. 00 коп.

Ответчик, в нарушение своих обязанностей принятые работы не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 328 871 руб. 00 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 20.11.2020 г. N 79 с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 750 664 руб. 68 коп., начисленной за период с 29.10.2019 г. по 19.03.2021 г., а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга из расчета 1% от суммы задолженность за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2021 г.

Согласно п. 7.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 188.404 руб. 64 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1.328.871 руб., неустойка в размере 188.404 руб. 64 коп. за период с 29.10.2019 г. по 19.03.2021 г., а также с 20.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не выполнены работы на общую сумму 4 218 471 руб., - не доказан.

При этом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к процессуальному нарушению, допущенному судом и не содержат иных оснований для отмены судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, не признав невозможности рассмотрения дела по имеющимся у суда доказательствам, отклонил ходатайство ответчика об отложении дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений норм процессуального права, поскольку ответчик, заявляя данное ходатайство, не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, не указал объем доказательств и какие конкретно доказательства им могут быть представлены, а также, не заявил о фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом.

Оспаривая судебный акт по названным основаниям, апеллянт также не привел перечня доказательств, которые он хотел представить в суд, ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств не сделал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

10.11.2021 от ООО "ЦСТ" в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в оплату экспертизы не были внесены Ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции; ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. (резолютивная часть от 09.08.2021 г.) по делу N А40-70421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин