Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-20624/21 по делу N А41-16905/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-16905/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-16905/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Лесовому Виталию Олеговичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнжПутьСтрой", публичное акционерное общество "Совкомбанк", арбитражный управляющий Исаев Михаил Юрьевич,

при участии в заседании:

от ООО "УМ "Ремпуть" - Романькова А.В. по доверенности от 24.03.2021;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Лесовому Виталию Олеговичу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, представители не явились;

от ООО "ИнжПутьСтрой", ПАО "Совкомбанк", арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" (далее - заявитель, общество, ООО "УМ "Ремпуть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Лесовому Виталию Олеговичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2021 в рамках исполнительного производства N 27146/20/50049-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "ИнжПутьСтрой", публичное акционерное общество "Совкомбанк", арбитражный управляющий Исаев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-16905/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "УМ "Ремпуть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесового В.О. находилось на исполнении исполнительное производство N 27146/20/50049-ИП от 11.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 034203075 от 31.07.2020, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-64581/18.

19.01.2021 по данному исполнительному производству начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесовым В.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 560 607, 15 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в дело материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество получило 26.11.2020 о чем свидетельствует отчет о доставке (РПО 14350053378896) (л.д. 35), что не оспаривается обществом по существу.

Соответственно, срок на добровольное исполнение истекал 03.12.2021.

В указанный срок решение суда должник не исполнил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторное взыскание исполнительского сбора является незаконным, являются по существу верными, однако не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Как было указано выше, 19.01.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 560 607, 15 руб.

Постановлением от 04.02.2021 исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа. При этом из данного постановления следует, что по состоянию на 04.02.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 161 426 423, 63 руб., в том числе остаток основного долга в размере 150 865 816, 48 руб. и остаток неосновного долга в размере 10 560 607, 15 руб. (исполнительский сбор).

В пункте 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены ФССП России 07.06.2014) разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Из положений указанных норм следует, что сам по себе отзыв исполнительного документа и осуществление исполнительных действий при последующих предъявлениях исполнительного документа не могут свидетельствовать о незаконности взыскания исполнительского сбора при наличии оснований для его взыскания по конкретному исполнительному документу.

Надлежащие доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества об отмене постановления судебного пристава не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-16905/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков