Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-61454/21 по делу N А40-92191/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-92191/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "САЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-92191/21

по заявлению ООО "САЛЮС" (ИНН 9718153659, ОГРН 1207700081380)

к ГКУ Города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 17.12.2020 ВВВ N 0647002 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Решением суда от 12.08.2021 оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа. Штраф снижен с 75 000 руб. до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Диспозицией ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы является несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Применительно к ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы событием вмененного обществу административного правонарушения является несанкционированное размещение объявления на объекте инфраструктуры городского транспорта на остановочном пункте "Школа", расположенном по адресу: г. Москва" г. Зеленоград, Георгиевский пр-кт, д. 33, корп. 6.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является нарушение пункт 6.5 утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП "Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве".

Довод о том, что никакого отношения к объявлению общество не имеет подлежит отклонению, поскольку содержание рекламного материала указывает на то, что объявление принадлежит именно обществу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, объявление содержит информацию о поиске фармацевтов, провизоров в аптечную сеть "ГОРФАРМ", телефонные номера +7(985) 240-28-01, +7(916) 427-89-32.

В ходе звонка по номеру телефона указанному в рекламном материале, установлено место нахождения аптеки, в которую действительно требуется работник. Адрес аптеки продублирован в сообщении.

По установленному адресу висит вывеска "ГОРФАРМ АПТЕКА", на входной двери прикреплена информация о поиске фармацевта/провизора, информация о времени работы и наименование организации в стилистике идентичной рекламному материалу. Из кассового чека установлены сведения об организации, совпадающие с указанными в ЕГРЮЛ сведениями об обществе.

Факт размещения обществом объявления подтверждается собранными административным органом доказательствами, фотоматериалами и иными документами.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Обществом не представлены доказательства, дающие право на размещение объявления на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны убедительные и мотивированные выводы о законности оспариваемого постановления административного органа относительно вмененного обществу административного правонарушения.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда о возможности снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Санкцией ч.5 ст.8.13. КоАП города Москвы для юридических лиц является административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления прямо сказано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа соответствует степени вины общества, назначено административным органом в минимальном размере санкции ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы и конкретным обстоятельствам допущенного обществом административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, являются необоснованными и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений связанных с извещением, и в целях соблюдения сроков для рассмотрения дела, установленных ст. 29.6 КоАП РФ извещение должностным лицом производится с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Как установлено судом, уведомление на составление протокола об административном правонарушении направлено административным органом телеграфом от 12.11.2020, 15.11.2020 телеграмма не доставлена, с отметкой такого учреждения нет (л.д.34-36 т.1).

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено телеграфом 10.12.2020, 15.12.2020 телеграмма не доставлена, с отметкой, что такого учреждения нет (л.д.38-40 т.1). Уведомления были направлены по юридическому адресу общества согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того установлено, что постановление отправлено по юридическому адресу общества, что подтверждается реестрами отправки. Согласно почтовому идентификатору 20.12.2020 письмо прибыло в место вручения, а 21.12.2020 была неудачная попытка вручения, 20.01.2021 письмо возвращено отправителю.

Также, протокол серии ВВВ N 0245594 был направлен по юридическому адресу общества. Согласно почтовому идентификатору 04.12.2020 письмо прибыло в место вручения, 05.12.2020 была неудачная попытка вручения, а 30.12.2020 письмо вручено адресату.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен, протокол и постановление вынесены с соблюдением положения КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-92191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин