Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-64679/21 по делу N А40-108448/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-108448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18 " августа 2021 года по делу N А40-108448/21, по иску ООО "СЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7714146801, ОГРН 1037739741676) к ООО "ДСК-МОНОЛИТ" (ИНН 7704860750, ОГРН 1147746380121) о взыскании 8 242 264 руб. 79 коп. - убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васькина Н.В. по доверенности от 18.05.2021,

от ответчика: Куплинов А.Н. по доверенности от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ДСК-МОНОЛИТ" (ответчик) о взыскании 8 242 264 руб. 79 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (Генподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-МОНОЛИТ" (Подрядчик, Ответчик) были заключены следующие договоры:

Договор N 01/01 от 09 января 2018 г., в соответствии с предметом которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с Рабочей документацией, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Генподрядчик -принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора;

Договор N 08/06 от 05 июня 2018 г., в соответствии с предметом которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, а Генподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора;

Договор N 08/06/2 от 15 июня 2018 г., в соответствии с предметом которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажных работы на объекте "Заря" (4 этап) (в дальнейшем именуется объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием и согласно прилагаемой смете (Приложение 1);

Договор N 10/08/1 от 31 августа 2018 г., в соответствии с предметом которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ по утвержденному Дизайн-проекту с качеством работ согласно СП.13330.2017 "Улучшенная отделка" (далее предмет) на объекте: "Жилой дом" по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14, секция 1,3,4, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, а Генподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В результате исполнения вышеуказанных договоров в 2018 году ООО "ДСК-МОНОЛИТ" выполнило работы на общую сумму 77 340 092,06 руб., в том числе НДС 18%.

Указанная сумма была в полном объеме оплачена Обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ".

Все операции, совершенные в рамках указанных Договоров, были надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете ООО "СЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", налоговые обязательства Общества также были выполнены в полном объеме. НДС в сумме 11 405 397 рублей 07 копеек был принят к зачету, в том числе 5 561 842,00 рублей за 3 квартал 2018 г.

Между тем, в периоде с 30.09.2020 по 29.01.2021 в ООО "СЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" прошла выездная налоговая проверка по Налогу на добавленную стоимость за периоды: 2, 4 квартал 2017 г. и 3 квартал 2018 г., в результате проверки 18 февраля 2021 года был составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-04/7751, согласно которого ИФНС N9 по городу Москве указало на то, что ООО "ДСК-МОНОЛИТ" допустил следующее нарушение: не исполнило обязательство по уплате НДС за 3 квартал 2018 г. в размере 5 561 842,00 рублей, в связи с чем проверяющей инспекцией указанная сумма налога была доначислена к уплате, кроме того был начислен штраф за неуплату НДС за 3 квартал 2018 г. в размере 1 133 889,12 руб., пеня исчислена в размере 1 546 533,67 руб.

Основанием для доначисления ООО "СЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" НДС за 3 квартал 2018 года соответствующих сумм пени и штрафов явились выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "ДСКМОНОЛИТ", создании фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов при реальном выполнении работ иными лицами; ООО "ДСК-МОНОЛИТ" обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием: административно-управленческого и производственного персонала, собственных объектов недвижимого имущества, офисных, складских помещений, транспортных средств, отсутствием организации по месту государственной регистрации; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Налоговым органом также проведены проверочные мероприятия в отношении контрагентов ООО "ДСК-МОНОЛИТ" и установлено, что денежный поток между контрагентами носит транзитный характер, по расчетным счетам проведены искусственные операции, то есть отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Таким образом, неправомерные действия ООО "ДСК-МОНОЛИТ" повлекли для ООО "СЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУШШЯ" убытки в виде уплаты доначисленного налога, пени, штрафа.

Согласно положениям Преамбулы Договора Стороны:

исполняют установленную Налоговым Кодексом Российской Федерации обязанность по ведению налогового учета, а также своевременную уплату налогов и сборов (в том числе НДС);

в случае, если решением налогового органа, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и вступившим в законную силу, Стороне Договора будет отказано в возмещении НДС (или налог будет до начислен), по сделке, оформленной настоящим Договором по причине ненадлежащего оформления Стороной Договора счет-фактуры, акта, иного закрывающего документа, другая Сторона обязуется возместить данную сумму в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия доказательств причинения убытков, а также оснований для взыскания сумм налога, пени и штрафа в качестве убытков применительно к ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанные решения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть лишь в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, а в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена определенная процедура проведения выездной налоговой проверки, принятия и обжалования решения по ее результатам. Правовые последствия для налогоплательщика порождает только вступившее в силу решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Акт выездной налоговой проверки является лишь одним из этапов производства по делу о налоговом правонарушении, мнением проверяющих о правах и обязанностях налогоплательщика, но сам по себе не порождает изменений в их правах и обязанностях по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Установлено, что в материалах дела отсутствует решение налогового органа, принятое по итогам проведения мероприятий налогового контроля, из которого бы следовала обязанность Истца уплатить сумму доначисленных налогов, пени и штрафа.

Более того, Истцом не представлено доказательств каких-либо нарушений со стороны Ответчика в оформлении счет-фактуры, акта, иного закрывающего документа по Договорам применительно к условиям наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Также Ответчиком представлены в материалы дела справки N 897163 и N 897145 об отсутствии задолженности по уплате налогов.

Таким образом, факт причинения Истцу убытков вследствие действий (бездействия) Ответчика, а равно предоставление Ответчиком недостоверных сведений при заключении сторонами гражданско-правовых сделок, не подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением налогового органа.

Кроме того, невозмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Учитывая приведенные нормы, размер доначислений по НДС не подлежит отнесению к убыткам истца, т.к. правоотношения имеют иное нормативно-правовое регулирование - публичное, а не частно-правовое.

Соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом налогоплательщику не подлежит оценке с точки зрения убытков, якобы причиненных выбором Истцом ненадлежащего контрагента и взаимоотношениями с ним по гражданско-правовому договору.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-108448/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ООО "ДСК-МОНОЛИТ" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк