Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 08АП-5401/17 по делу N А70-16312/2016

город Омск

11 ноября 2021 г.

Дело N А70-16312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-инжиниринг" Сизова Евгения Валерьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А70-16312/2016 принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-инжиниринг" о процессуальном правопреемстве по делу N А70-16312/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-инжиниринг" (ОГРН 1086672023910 ИНН 66722808000) к открытому акционерному обществу "Градъ" (ОГРН 1027200812451, ИНН 7202007072) о взыскании 43 310 282 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-инжиниринг" Сизова Евгения Валерьевича - Кашарина И.В. по доверенности от 15.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-инжиниринг" (далее - ООО "СибНИИНП-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Градъ" (далее - ОАО "Градъ", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 12.01.2015 N 1196 в сумме 40 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 410 282 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Градъ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Градъ" - без удовлетворения.

19.06.2017 от ООО "СибНИИНП-инжиниринг" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве (замене истца по делу N А70-16312/2016) с ООО "СибНИИНП-инжиниринг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - ООО "Порядок").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 заявление ООО "СибНИИНП-инжиниринг" о процессуальном правопреемстве по делу N А70-16312/2016 удовлетворено; произведена процессуальная замена истца по делу N А70-16312/2016 с ООО "СибНИИНП-инжиниринг" на ООО "Порядок".

12.10.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СибНИИНП-инжиниринг" Сизова Евгения Валерьевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-16312/2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование, просил отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя конкурсного управляющего истца, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд пересмотреть вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В пункте 8 данного постановления даны следующие разъяснения.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Сизов Е.В. в обоснование доводов о необходимости пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу о банкротстве N А60-7611/2019 в отношении ООО "СибНИИНП-инжиниринг", которым признан недействительным договор уступки требования кредитора от 30.12.2016, заключенный между ООО "СибНИИНП-инжиниринг" и ООО "Порядок" (с 10.09.2019 наименование изменено на ООО "Промышленные Инновации и Разработки"), а также договор уступки требования кредитора от 09.01.2017, заключенный между ООО "СибНИИНП-инжиниринг" и ООО "СпецГазАльянс". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" к ОАО "Градъ" в размере 31 400 000 руб.; взыскано с ООО "Промышленные Инновации и Разработки" в пользу ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" 3 300 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего истца в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что указанное им новое обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении заявления ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" о процессуальной замене, поскольку договор уступки требования кредитора от 30.12.2016, на основании которого была произведена определением от 20.07.2017 процессуальная замена истца в настоящем деле на ООО "Порядок", признан арбитражным судом недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "СибНИИНП-Инжиниринг".

В резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-7611/2019 указан вывод о недействительности рассматриваемого договора уступки требования кредитора, а также о применении соответствующих последствий недействительности указанной сделки.

Установленные в данном определении обстоятельства касательно сделки уступки прав могли повлиять на вывод апелляционного суда при принятии определения от 20.07.2017 о процессуальной замене истца, поскольку при первоначальном рассмотрении заявления истца о его замене на ООО "Порядок" апелляционный суд исходил из того, что договор никем из сторон не оспорен, соответствует требованиям, приведённым в главе 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае ввиду удовлетворения заявления конкурсного управляющего определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-16312/2016 подлежит отмене.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции переходит к повторному рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-инжиниринг" о процессуальной замене на общество с ограниченной ответственностью "Порядок".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 311, частями 1, 2 статьи 317, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-инжиниринг" Сизова Евгения Валерьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-16312/2016 замены истца - общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-инжиниринг" на общество с ограниченной ответственностью "Порядок" удовлетворить.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-16312/2016 отменить.

Перейти к повторному рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-инжиниринг" о процессуальной замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Порядок".

Назначить к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНПинжиниринг" о процессуальной замене на общество с ограниченной ответственностью "Порядок" в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23 ноября 2021 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2.

Лицам, участвующим в деле, необходимо представить в канцелярию суда (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в срок не позднее 18 ноября 2021 года отзыв на вышеуказанное заявление и доказательства его направления другим участниками арбитражного процесса.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов