Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-12831/21 по делу N А60-15855/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-15855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

по делу N А60-15855/2021

по иску Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

третьи лица: Никонорова Екатерина Игоревна, Крыласова Марина Александровна и Хижко Наталья Анатольевна

о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского городского округа (далее - истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Невьянскому РОСП ГУФССП ПО Свердловской области о взыскании 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021) иск удовлетворен полностью. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Кировоградского городского округа взыскано 20 000 руб. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиками приведены доводы о том, что истец, заявив требование о взыскании убытков, не представил доказательств факта причинения вреда; факт утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не доказан.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года постановлением Административной комиссии Кировградского городского округа N 071-2015 был привлечен к административной ответственности Кайгородов К.Н. по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что Кайгородов К.Н. административный штраф не уплатил в установленный законом срок (09.02.2016), то 29 февраля 2016 года Администрацией Кировградского городского округа был составлен протокол об административном правонарушении N 4 в отношении Кайгородова К.Н. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен на рассмотрение Мировому судье судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области.

Мировой судья судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области Сколова СМ. 07 апреля 2016 года вынесла постановление N 5-243/2016 в отношении Кайгородова К.Н. с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

16.11.2016 Администрацией КТО в адрес Мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области был сделан запрос N 01-32/5599(227а/к) о предоставлении информации по делу N5-243/2016 в отношении Кайгородова К.Н. На указанный запрос 02.12.2016 в адрес Администрации был получен ответ, из которого следовало, что постановление о назначении наказания N 5-243/2016 направлено в службу судебных приставов г. Невьянска 11.11.2016 для принудительного исполнения.

В связи с тем, что длительное время на лицевой счет Администрации КГО денежные средства по уплате штрафа не поступили, то Администрацией КГО 16.05.2017 был сделан запрос N 01-32/2613(45а/к) о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника Кайгородова К.Н. Данный запрос был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении и получен Невьянским РОСП 18.05.2017, что подтверждается почтовыми документами. От Невьянского РОСП ответ на данный запрос в адрес Администрации КГО не поступил.

Поскольку, неоднократные обращения Администрации КТО оставались без рассмотрения, то Администрация КГО была вынуждена в адрес Невьянского РОСП направить жалобу (от 20.02.2019 года N 121-02-13/1229) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

10.04.2019 в адрес Администрации КГО поступил ответ на обращение, в котором было указано, что в Невьянское РОСП 15.02.2017 поступило постановление о назначении наказания N 5-243/2016 от 07.04.2016 в целях взыскания с Кайгородова К.Н. административного штрафа в сумме 20 000 рублей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Судебным приставом - исполнителем Никоноровой Е.И. 17.02.2017 было возбуждено исполнительное производство N 5990/17/66038-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Должник Кайгородов К.Н. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю и предъявил квитанцию об уплате штрафа в сумме 20 000 рублей от 09.08.2016, в связи с чем, исполнительное производство N 5990/17/66038-ИП от 27.02.2017 было окончено фактическим исполнением.

В исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем Никоноровой Е.И. неверно была учтена квитанция об уплате штрафа в рамках исполнительного производства N 5990/17/66038-ИП и 04.10.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено. Вместе с тем, на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства уже истек срок давности исполнения судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Невьянского судебного района.

Ввиду того, что истек срок давности исполнения постановления N 5-243/2016 от 07.04.2016, 22.10.2018 исполнительное производство окончено судебным приставом -исполнителем Хижко Н.А. на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", по истечению срока давности.

08.11.2020 Административной комиссией КГО в адрес прокуратуры города Невьянска была направлена жалоба на действия Невьянского РОСП с просьбой принять меры прокурорского реагирования. Прокуратурой города Невьянска была проведена проверка в отношении Невьянского РОСП, в ходе которой было установлено, что согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 05.10.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя, должник получал регулярный доход от трудовой деятельности в ООО "Визит". Кроме того должник имел в собственности транспортное средство - ГАЗ САЗ 3507, на которое тоже возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

Таким образом, прокуратурой г. Невьянска было установлено, что судебным приставом-исполнителем неверно исчислены сроки давности для исполнения исполнительного документа, так как в период уклонения Кайгородова К.Н. от исполнения постановления о назначении административного наказания силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ данный срок приостанавливается и может быть возобновлен заново с момента установления имущественного положения должника, а именно с 05.10.2018, когда установлен доход Кайгородова К.Н. и владением транспортным средством, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным и незаконным.

По выявленным нарушениям прокуратурой был вынесен протест на постановление об окончании ИП. Невьяиским РОСП данный протест был рассмотрен, не оспорен и 09.01.2020 Невьянским РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП N 42208/18/66038-ИП от 22.10.2018 и возобновлено исполнительное производство за N 10667/20/66038-ИП в отношении Кайгородова К.Н.

На основании изложенного, 14.02.2020 Администрацией КГО в адрес Невьянского РОСП был направлен запрос о предоставлении информации о проделанной работе с подтверждающими документами по взысканию с Кайгородова К.Н. денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Однако, ответ с Невьянского РОСП в адрес Администрации КГО не последовал. 20.08.2020 в Администрацию КГО поступило постановление СПИ об окончании ИП от 31.05.2020 N 10667/20/66038-ИП по истечению срока давности, Администрация Кировградского городского округа неоднократно обращалась в судебные органы об отмене постановления об окончании исполнительного производства, однако суды, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве по причине срока давности исполнения судебного акта, отказывали в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что в результате ошибочного зачисления денежных средств не по тому исполнительному производству, из-за действий/бездействий сотрудника РОСП Администрации причинен ущерб в размере 20 000 рублей, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Никоновой Е.И. неверно была учтена квитанция об уплате штрафа в рамках исполнительного производства N 5990/17/66038-ИП и на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства уже истек срок давности исполнения судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Невьянского судебного района (ст. 31.9 КоАП РФ), вследствие чего утрачена возможность взыскания штрафа в размере 20 000 рублей с должника

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан факт, подтверждающий наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправными бездействиями судебного пристава-исполнителя и причинением им убытков.

Вина ответчиков заключается в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц подразделения службы судебных приставов.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод о том, что возможность взыскания с должника присужденных сумм истцом не утрачена, отклоняется, поскольку документально не подтвержден, противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу N А60-15855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова