Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-20753/21 по делу N А41-57727/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-57727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-57727/21, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о привлечении,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Дорохова О.А. по доверенности от 13.09.2021;

от ООО "Флагман" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, управление, Главгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Флагман") о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-57727/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2021 N 04-61-123400-02-20 должностным лицом Главгосстройнадзора осуществлена проверка по соблюдению действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 180 мест", расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 17-А, участок 43 по схеме межевания, осуществляемого ООО "Флагман".

По результатам проверки 18.05.2021 составлен акт проверки N 04-61-123400-04-22 (первоначальный акт) и установлено, что предписание об устранении нарушения от 11.03.2021 N 04-61-123400-05-6 сроком исполнения до 11.05.2021, не исполнено, а именно: устройства для открывания окон в лестничных клетках Л1, расположены выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа - нарушены требования проектной документации 08/14-ПБ-ПЗ лист 7; ширина лестничных площадок менее 1,35 м - нарушены требования проектной документации 08/14-ПБ-ПЗ лист 13 (п. 5.2.5 СП 1.13130.2009); лицом, осуществляющим строительный контроль, допущена в производство работ проектная документация стадия "Р", выпущенная с отклонениями от стадии "П". В нарушении требований проекта 08/14-АР лист 10 имеющего положительное заключение экспертизы ООО "Главная негосударственная экспертиза (Глаэкспертизы)" N 2-1-1-0030-14 от 10.06.2014 выполнено остекление здания в осях 17-1 (ось 17, между осями 10-8, ось 1) оконными блоками. Проектной документацией предусмотрено витражное остекление.

На основании акта было выдано предписание от 18.05.2021 N 04-61-123400-05-08 (предписание) об устранении выявленных нарушений до 19.07.2021.

На основании распоряжения от 14.07.2021 N 04-61-123400-02-25 Главгосстройнадзором проведена проверка исполнения предписания от 18.05.2021 N 04-61-123400-05-08 со сроком исполнения до 19.07.2021.

Результаты проверки исполнения предписания отражены в акте проверки от 26.07.2021 N 04-61-123400-04-25 (акт вторичной проверки), которым выявлено административное правонарушение - не исполнены законные требования предписания.

По результатам проверки 26.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 04-61-123400-06-08.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, предписание от 18.05.2021 N 04-61-123400-05-08 не исполнено в полном объеме в установленный срок.

Данные обстоятельства подтверждены предписанием от 18.05.2021 N 04-61-123400-05-08, актом проверки от 26.07.2021 N 04-61-123400-04-25, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2021 N 04-61-123400-06-08 и по существу обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине общества и представленными материалами подтверждается неисполнение требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о малозначительности вмененного правонарушения, которые подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-57727/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков