Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-64102/21 по делу N А40-99595/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-99595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОШАР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021

по делу N А40-99595/21, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании заявления должника ООО "ПРОШАР" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении в отношении должника ООО "ПРОШАР" процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОШАР"

(ОГРН 1117746489805, ИНН 7704785157)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявление должника ООО "ПРОШАР" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "ПРОШАР" (ОГРН: 1117746489805, ИНН: 7704785157) процедура наблюдения. Ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Утвержден временным управляющим должника - ООО "ПРОШАР" арбитражный управляющий Деркачёв Станислав Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 141802, Московская обл., г. Дмитров, ул. Космонавтики, д. 38, кв. 157).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОШАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-99595/21 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО "Прошар" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыть в отношении ООО "Прошар" процедуру конкурсного производства.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату размер кредиторской задолженности должника составляет 186 572 347,91 руб. У должника имеется имущество. На расчетных счетах, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, имеющихся денежных средств, не достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, суд приходит к выводу, что у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в виду недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввел наблюдение в отношении должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Станислава Евгеньевича, в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении судом обоснованности заявления о банкротстве должник отвечал всем необходимым условиям для применения в отношении него упрощенной процедуры банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Из материалов дела усматривается, что сведения о ликвидации должника ни на дату вынесения оспариваемого определения, ни по настоящее время в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не внесены, сообщения в Вестнике Государственной Регистрации о ликвидации должника не опубликованы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем, лишь внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, опубликование сообщения о принятом решении о ликвидации должника, назначении ликвидатора в специализированном источнике информации, а также доказательства реального исполнения ликвидационных процедур в отношении должника является достаточным подтверждением обоснованности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, объективно отсутствовали, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Должник не находится в стадии ликвидации, никакие ликвидационные мероприятия в ООО "ПРОШАР" не проводились.

На момент подачи и рассмотрения заявления о признании ООО "ПРОШАР" банкротом запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица отсутствовала. Соответствующая запись отсутствует и на настоящий момент, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания. Кроме этого, никакие установленные законодательством ликвидационные процедуры не проводились. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, ликвидационный баланс - это отчетный баланс, характеризующий имущественное состояние ликвидируемого общества на дату, с которой оно прекращает свое существование как юридическое лицо. В ликвидационном балансе отражается, в частности, состояние расчетов предприятия с кредиторами после окончания ликвидационного периода, в течение которого оно должно было погасить свои обязательства перед кредиторами (два месяца).

В рассматриваемом случае ликвидационный баланс ООО "ПРОШАР" не составлялся, сообщение о начале процедуры ликвидации в средствах массовой информации, не публиковалось, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации внесена на была, кредиторы ООО "ПРОШАР" о ликвидации не уведомлялись. То есть не была произведена ни одна из предусмотренных статьей 63 ГК РФ ликвидационных процедур. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что должник находится в стадии ликвидации, и применять упрощенную процедуру банкротства, предусмотренную для ликвидируемого должника (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-99595/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОШАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев