Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-32952/21 по делу N А40-99595/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-99595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании жалобу ООО "ПРОШАР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года

по заявлению ООО "ПРОШАР" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявление должника ООО "Прошар" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Введена в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Прошар" (ОГРН: 1117746489805, ИНН: 7704785157) процедура наблюдения. Ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Утвержден временным управляющим должника - ООО "Прошар" арбитражный управляющий Деркачев Станислав Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 141802, Московская обл., г. Дмитров, ул. Космонавтики, д. 38, кв. 157).

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 11.11.2021 года определение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод должника о наличии решения о ликвидации общества, по причине невнесения указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Прошар" обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на ошибочность применения судами норм материального права, не применение судами правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.07.2017 года N 305-ЭС17-4728.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление должника и вводя в отношении Общества процедуру наблюдения, суды исходили из данных бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату размер кредиторской задолженности должника составляет 186 572 347,91 руб. У должника имеется имущество. На расчетных счетах, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, имеющихся денежных средств, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам ввиду недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованным заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввел наблюдение в отношении должника.

Утверждая кандидатуру временного управляющего Деркачева Станислава Евгеньевича, суд руководствовался кандидатурой, представленной САУ СРО "Дело", сведений о которых были запрошены судом самостоятельно (из иной СРО, нежели указанной должником в заявлении).

Вместе с тем, принимая судебные акты о введении процедуры наблюдения, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В своем заявлении должник ссылался на протокол внеочередного общего собрания участников о ликвидации должника от 20.10.2020 года, указанное решение приложено к заявлению.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2020 года (до возбуждения дела о банкротстве) было принято решение о добровольной ликвидации должника и утверждении ликвидатором, однако указанное обстоятельство отклонено, поскольку данное решение не отражено в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, и, как следствие, о невозможности применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, поскольку подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер.

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, выводы судов о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не основаны на нормах права и не соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.07.2017 года N 305-ЭС17-4728.

В материалах дела представлено согласие арбитражного управляющего Деркачева С.Е., в том числе, на участие в процедуре конкурсного производства из числа членов САУ СРО "Дело".

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая, что судами установлены все обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-99595/2021 отменить, признать ООО "Прошар" (ОГРН 1117746489805, ИНН 7704785157) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыть в отношении ООО "Прошар" (ОГРН 1117746489805, ИНН 7704785157) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив конкурсным управляющим должника ООО "Прошар" арбитражного управляющего Деркачёва Станислава Евгеньевича (адрес для направления корреспонденции: 141802, Московская обл., г. Дмитров, ул. Космонавтики, д. 38, кв. 157), члена САУ "СРО "ДЕЛО".

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-99595/2021 отменить.

Признать ООО "Прошар" (ОГРН 1117746489805, ИНН 7704785157) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО "Прошар" (ОГРН 1117746489805, ИНН 7704785157) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО "Прошар" арбитражного управляющего Деркачёва Станислава Евгеньевича (адрес для направления корреспонденции: 141802, Московская обл., г. Дмитров, ул. Космонавтики, д. 38, кв. 157), члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Обязать бывшего руководителя (ликвидатора) должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак