Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-65943/21 по делу N А40-145766/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-145766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А40-145766/20

по иску ООО "АГЕНТСТВО ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛА"

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ"

о взыскании денежных средств

встречное исковое заявление о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алимов И.С. по доверенности от 08.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство технического персонала" (далее - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность" (далее - заказчик) о взыскании задолженности в размере 898 943,09 руб., неустойки в размере 153 563,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 472 руб.

Определением суда от 18.11.2020 был принят встречный иск ФБУ "Научнотехнический центр "Энергобезопасность" к ООО "Агентство технического персонала" о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Решением суда от 15.01.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ФБУ "Научнотехнический центр "Энергобезопасность" в пользу ООО "Агентство технического персонала" взысканы сумма задолженности в размере 898 943,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 563,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 525 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 36 472 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-145766/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-145766/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о рассрочке исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-145766/20-149-1079. Заявление мотивированно отсутствием возможности единовременного погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением Учреждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении заявления ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность" о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-145766/20-149-1079 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" является некоммерческой организацией, ссылается на неудовлетворительное финансовое положение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного приставаисполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, частью 1 статьи 324 АПК РФ установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта.

Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статей 16 и 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению - отсутствием необходимых денежных средств), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, данные разъяснения могут быть применены при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебных актов по любым категориям дел.

В данном случае ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность" не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, должник документально не подтвердил, что в случае не предоставления рассрочки исполнения решения его финансовое положение ухудшится настолько, что не позволит ему полностью исполнить решение суда.

При указанных обстоятельствах отсутствует действительная необходимость предоставления ответчику рассрочки исполнения решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" находится в неудовлетворительном финансовом положении, отклоняется апелляционным судом.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Отсутствие денежных средств у должника так же не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Рассрочка предполагает уплату задолженности частями в определенный период. Однако, ФБУ, предлагая график оплаты погашения задолженности, доказательства наличия возможности оплаты задолженности на условиях рассрочки не представил. Равно как и доказательства его тяжелого материального положения.

В соответствии со ст.ст. 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

При данных обстоятельствах рассрочка исполнения судебного акта на столь значительный срок (12 месяцев) нарушает баланс интересов взыскателя и должника в пользу последнего, что не отвечает указанным нормам права и правовым позициям судебных инстанций.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-145766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк