Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-61917/21 по делу N А40-117364/2021

город Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-117364/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Чекмаревой Дарьи Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-117364/21

по иску ИП Чекмаревой Дарьи Александровны (ОГРНИП: 316402700103731, ИНН: 402709541558) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебно-Реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН: 5147746032033, ИНН: 7751524258)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чекмарева Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебно-Реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 202 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-117364/21 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чекмарева Д.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 32009169171-ЭА (далее - Договор), согласно условия которого Истец обязался поставить Ответчику продукты питания (бакалея). Общая сумма Договора 5 846 752,02 рублей (пункт 2.1. Договора). Поставка должна была осуществляться отдельными партиями еженедельно по заявкам Ответчика (пункт 6.1. Договора).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.1. Договора определено, что Поставщик обязуется поставить Заказчику продукты питания (бакалея) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные в Договоре.

Пунктом 1.2. договора определено, что наименование, количество, цена за единицу измерения Товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью Договора.

Поставка товара по условиям договора осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу Заказчика: 108830, город Москва, поселение Вороновское, село Вороново, ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр МинэкономразвитияРоссии", продовольственный склад (далее - адрес поставки).

Стоимость Товара определяется на основе Спецификации и составляет на момент подписания настоящего Договора: 5 846 752,02 (Пять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 02 копейки, без НДС на основании упрощенной системы налогообложения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ИП Чекмаревой Д.А. получена банковская гарантия от 19.06.2020 г. N 21001-20КЭБГ/0001.

26 февраля 2021 года в адрес КИВИ Банк (АО) направлено требование Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.06.2020 N 21001- 20КЭБГ/0001 в размере 733 202 руб. 66 копеек.

"05" марта 2021 года АО КИВИ Банк согласно требованию Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "лечебно-реабилитационный центр министерства экономического развития российской федерации" осуществил оплату по Банковской гарантии N 21001-20КЭБГ/0001 от 19.06.2020 г., выданной на основании Рамочного договора о выдаче цифровых банковских гарантий, заключенного путем акцепта Оферты от "19" июня 2020 года, принципалом по которому является истец, в размере 733 202,66 руб.

Согласно платежным поручениям N 2 от 16 марта 2021 года, N 5 от 23 марта 2021 года, N 3 от 18 марта 2021 года, N 7 от 24 марта 2021 года, N 8 от 30 марта 2021 года N 4 от 19 марта 2021 года, N9 от 30 марта 2021 года ИП Чекмарева Дарья Александровна оплатила КИВИ БАНК (АО) денежные средства в размере 741 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 368, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия основания для взыскания неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту ввиду пропуска судом срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта.

Нарушение установленного процессуальным законодательством срока рассмотрения дел не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Исходя из положений ст.ст. 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, истец не указал на обстоятельства нарушения его процессуальных прав и не привел доказательств наличия таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст.ст. 333,1102 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании истцом норм гражданского законодательства и не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Спор по настоящему делу вытекает из нарушения истцом обязательства. Требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу не являлись.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие такое поведение. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08 сентября 2021 года по делу N А40-117364/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева