Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 20АП-6588/21 по делу N А62-4615/2018

г. Тула

10 ноября 2021 г.

Дело N А62-4615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хомуськовой Ирины Владимировны - Дудоладова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2021 по делу N А62- 4615/2018 (судья Воронова В.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 в отношении Хомуськовой Ирины Владимировны (24.02.1961 года рождения, место рождения: пос. Агеево, Суворовского района, Тульской области, ИНН: 671400010052; СНИЛС: 114-055-388 22) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дудоладов Константин Юрьевич, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

Финансовый управляющий Дудоладов К.Ю. 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Хомуськовой И. В., являющегося предметом залога ОАО "Смоленский Банк"; утверждении организатором торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога ОАО "Смоленский банк", финансового управляющего должника; утверждении соответствующих изменений в пункт 2.3 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Хомуськовой И.В., являющегося предметом залога ОАО "Смоленский Банк", утвержденных залоговым кредитором 11.09.2020.

Определением суда от 17.08.2021 заявленные требования о разрешении разногласий оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Хомуськовой Ирины Владимировны Дудоладов Константин Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из пункта 2.3 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Хомуськовой И. В., являющегося предметом залога ОАО "Смоленский Банк", организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом".

Финансовый управляющий должника указал, что АО "Российский аукционный дом" не аккредитован при Союзе АУ "Созидание", членом которого он является, в связи с этим, по мнению финансового управляющего должника, организатором торгов должен выступать именно финансовый управляющий, а не организация, предложенная залоговым кредитором.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

При возникновении разногласий между кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и финансовым управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53- 34228/2016).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В данном случае залоговым кредитором, который обладает преимущественным правом определять порядок и условия проведения торгов, разработано и утверждено Положение, пункт 2.3. которого в качестве оператора электронной площадки называет АО "Российский аукционный дом".

Учитывая положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, именно на финансового управляющего должна быть возложена обязанность доказывания того, что утверждение кандидатуры оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором, не соответствует требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам.

Между тем довод финансового управляющего о том, что предложенная АО "Смоленский Банк" для проведения торгов электронная площадка - ОАО "Российский аукционный дом", не аккредитована при Союзе АУ "Созидание", членом которой он является, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не препятствует ее утверждению в качестве площадки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих закреплено право проводить аккредитацию операторов электронных площадок.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, и не запрещает залоговому кредитору выбирать организатора торгов и оператора электронной площадки.

Таким образом, представленные АО "Смоленский Банк" предложения в части определения в качестве организатора торгов и в качестве оператора электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом" не противоречат действующему законодательству, не нарушают права кредиторов.

При таких обстоятельствах требование финансового управляющего о разрешении разногласий правомерно оставлено без удовлетворения судом области.

В апелляционной жалобе управляющий Дудоладов К.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права. Считает, что положение в представленной залоговым кредитором редакции противоречит абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Считает, что перечень оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, указанный в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, не является исчерпывающим. Утверждает, что предложенный финансовым управляющим вариант положений о продаже имущества должника не противоречит требованиям законодательства о несостоятельности, а также является наиболее оптимальным и целесообразным, поскольку исключает расходы на организатора торгов при проведении реализации имущества залогового кредитора. Полагает, что предложенная банком редакция положений влечет неблагоприятные последствия и для арбитражного управляющего должника. По мнению апеллянта, судом ошибочно отклонен довод о том, что АО "Российский аукционный дом" не аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем в рассматриваемом случае таких доказательств представлено не было.

Довод жалобы о том, что Положение в редакции залогового кредитора противоречит абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, у организатора и оператора торгов отсутствует обязанность по аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий для конкретной процедуры банкротства, и данное обстоятельство не может препятствовать реализации залогового имущества (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 по делу N А54-6144/2014).

Довод жалобы о том, что Положение о продаже имущества должника, предложенное финансовым управляющим, наиболее оптимально, поскольку исключает расходы на организатора торгов при проведении реализации имущества залогового кредитора, отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в качестве электронной площадки аккредитована электронная площадка АО "Российский аукционный дом". В связи с тем, что условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, залоговым кредитором в положении о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника Хомуськовой И.В. утверждено АО "Российский аукционный дом". Оператор электронной площадки АО "Российский аукционный дом" входит в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества банкротов.

Также следует отметить, что расходы на оператора электронной площадки АО "Российский аукционный дом", а также расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", покрываются за счет реализации предмета залога, но не за счет финансового управляющего или должника.

В абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Утверждение на необходимость аккредитации оценщика и организатора торгов в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий должника, следует признать основанным на ошибочном толковании нормы права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2021 по делу N А62- 4615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина