Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-7070/22 по делу N А62-4615/2018

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А62-4615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Хомуськовой Ирины Владимировны (паспорт) и ее представителя Маковей В.С. (в порядке статьи 61 АПК РФ), от ООО "ТД Контакт" - директора Маковей В.С. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомуськовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2022 по делу N А62-4615/2018 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хомуськовой Ирины Владимировны о признании торгов недействительными, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Михаила Владимировича, ООО "ТД Контакт", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомуськовой Ирины Владимировны (ИНН: 671400010052),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 в отношении Хомуськовой Ирины Владимировны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дудоладов Константин Юрьевич, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

21.04.2022 Хомуськова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании торгов от 16 февраля 2022 года недействительными.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявления Хомуськовой Ирины Владимировны о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хомуськова Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что при организации и проведении торгов, финансовый управляющий использовал движимое имущество, оборудование, автоподъемники, металлический каркасный склад, принадлежащие на праве собственности ООО "ТД Контакт", что, по мнению должника, являлось грубым нарушением при проведении торгов.

Полагает, что срок заключения и подписания договора купли-продажи по результатам торгов, а также срок оплаты при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества были нарушены.

В материалы дела от финансового управляющего Хомуськовой Ирины Владимировны Дудоладова Константина Юрьевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Хомуськовой Ирины Владимировны поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор ООО "ТД Контакт" считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 г. состоялись торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Хомуськовой И.В. Лот N 1:

- здание, назначение нежилое, общая площадь 486, 4 кв.м., кадастровый номер 67:18:2300201:3967; адрес расположения: Смоленская обл., Смоленский р-н, п. Печерск, с. Печерск, ул. Минская, д. 32-а;

- здание, назначение нежилое, 459,8 кв.м., кадастровый номер 67:18:2300201:4001, адрес расположения: Смоленская обл., Смоленский р-н, п. Печерск, с. Печерск, ул. Минская, д. 32-а;

- земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под станцией технического обслуживания, площадь 5 392 кв.м., адрес: Смоленская обл., Смоленский район, с. Печерск, ул. Минская, д. 32-а, кадастровый номер: 67:18:2300201:1991.

Согласно протоколу о результатах торгов от 16.02.2016 г. торги по данному лоту признаны состоявшимися.

Победителем торгов по продаже имущества должника признан Попов Михаил Владимирович, участник процедуры, предложивший максимальную цену за имущество в случае, если несколько участников процедуры по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения процедуры.

Цена приобретения за указанный лот составила - 18 425 000,00 рублей.

Согласно п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение пяти дней с даты подписания этого протокола, конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно платежному поручению N 91010839 от 09.02.2022 г. Попов М.В. оплатил задаток для участия в торгах в размере 1 841 725,76 руб.

Предложение заключить договор купли-продажи предприятия в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия, было направлено в адрес Попова Михаила Владимировича 18.02.2022 заказным письмом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2022 г. был подписан сторонами и один экземпляр договора был возвращен в адрес финансового управляющего.

Сообщение N 8408896 в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи размещено 16.03.2022. В данном сообщении допущена опечатка в дате заключения договора - вместо 17.02.2022 (фактической даты заключения договора) ошибочно указана дата 16.03.2022 (дата размещения сообщения на ЕФРСБ).

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2022 осуществлена 16.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 92646580 от 16.03.2022 г., в соответствии со сроком, установленным п. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что срок заключения и подписания договора, срок оплаты при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2022, были соблюдены.

01.04.2022 сторонами подписан передаточный акт к договору купли- продажи недвижимого имущества от 17.02.2022 г.

Согласно информации, отраженной в Акте приема-передачи имущества, при приеме объектов недвижимого имущества был установлен факт нахождения в здании и на земельном участке имущества третьих лиц; принять здание с имуществом третьих лиц не представляется возможным; финансовый управляющий выразил согласие на вывоз имущества неустановленных лиц в течение 30 дней с 01.04.2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что торги в отношении имущества третьих лиц, находящегося в здании не проводились, покупателем Поповым М.В. имущество, принадлежащее третьим лицам, не приобреталось, по акту приема-передачи имущество третьих лиц в собственность покупателя также не передавалось.

Фактически торги были проведены только в отношении объектов недвижимого имущества, сам по себе факт наличия спора в отношении имущества третьих лиц, которое расположено в реализованных на торгах зданиях и на земельном участке (каркасное сооружение), сам по себе не исключает возможность распоряжения недвижимом имуществом, в том числе посредством его реализации.

Судом первой инстанции учтено, что покупатель не принял объекты, расположенные в здании и не реализованные на торгах, финансовый управляющий торги в отношении спорного движимого имущества не проводил. Доказательств того, что такое имущество является неотъемлемой часть зданий или земельного участка и могло быть реализовано на торгах, в материалы дела не представлено.

На моменты вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции установлено, что в отношении имущества, расположенного в нежилых помещениях, реализованных на торгах, имеются судебные споры, в частности, в рамках дела N А62-6422/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хомуськова Владимира Ивановича имеется судебный спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Хомуськова Владимира Ивановича.

Между тем, сам по себе факт наличия судебных споров о правовой судьбе движимого имущества, расположенного в нежилых помещениях, реализованных на торгах Попову М.В., не может повлиять на действительность торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), при недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлечь за собой признание торгов недействительными, а также оснований, предусмотренных ст. 166 Гражданского кодекса РФ для признания сделки, заключенной по результатам торгов недействительной не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хомуськовой Ирины Владимировны о признании торгов недействительными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2022 по делу N А62-4615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова