Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 11АП-16489/21 по делу N А65-8098/2021

г. Самара

11 ноября 2021 г.

Дело N А65-8098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Менделеевсказот" - Христофоров Д.И., доверенность от 01.04.2021,

от ООО "Страж и К" - Иванникова И.Е., доверенность от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страж и К" и общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по делу N А65-8098/2021 (судья Сотов А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страж и К",

с участием общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страж и К" (далее - ответчик) о взыскании 1 541 400 рублей убытков и 1 347 106 рублей неустойки, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортные решения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Страж и К" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" 400 000 рублей неустойки и 17 461 рублей 99 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страж и К" и общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Страж и К" просит апелляционный суд изменить оспариваемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки, уменьшив взыскиваемую неустойку до 100 000 руб.

ООО "Менделеевсказот" просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 08 ноября 2021 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Председательствующий судья в судебном заседании выяснил, согласны ли с апелляционными жалобами лица, участвующие в деле, и имеются ли возражения.

Представитель ООО "Менделеевсказот" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель ООО "Страж и К" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N ОЗ 0148 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить в согласованные в спецификациях сроки, объемах и стоимости запорно-пломбировочные устройства (изделия ЗПУ), а истец -поставленные изделия принять и оплатить.

К указанному договору между сторонами было заключено две спецификации: N 1 от 10 июля 2019 г. (в рамках которой спор отсутствует) и N 2 от 01 марта 2020 г. (спорная спецификация).

Так, спецификацией N 2 от 01 марта 2020 г. предусматривалась поставка универсальных ЗПУ "Спрут -777", либо аналог "ТП 2800-02" в количестве 50 000 штук по цене 160 руб./шт.(без НДС) на общую сумму 9 600 000 рублей (с НДС) и специализированных ЗПУ "Газ-Гарант" либо аналог "Скат" в количестве 4 000 штук по цене 100 руб./шт. на общую сумму 480 000 рублей, со сроком поставки не позднее 26 числа каждого месяца, в период март - июнь, август - декабрь 2020 г. в количестве 6 000 штук, с окончательным количеством, указанном в заявке.

Как следует из искового заявления, ответчик свои договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом, изделия по спецификации N 2 от 01 марта 2020 г. были поставлены не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Так, по письму-заявке N 1370 от 02 июля 2020 г. ответчик осуществил поставку изделий лишь 11 августа 2020 г. на сумму 741 600 рублей по товарной накладной N 1331 от 11 августа 2020 г., а письма-заявки N 1794 от 28 августа 2020 г. и N 2014 от 01 октября 2020 г. ответчиком не были исполнены вообще.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по поставке изделий и с острой производственной необходимостью этих изделий в хозяйственной деятельности истца истец был вынужден приобрести аналогичные изделия у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" по цене, превышающей стоимость изделий, предусмотренную договором (спецификацией) с ответчиком.

Истцом была начислена ответчику неустойка за просрочку поставки изделий на общую сумму 1 347 106 рублей (с учетом уточнения).

Поскольку в претензионном порядке ответчик убытки не возместил, неустойку не выплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ассортимент товара (изделий), объем поставки, его стоимость и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации N 2 от 01 марта 2020 г. и в рамках этой спецификации состоялась она поставка изделий, по заявке N 1370 от 02 июля 2020 г. - поставка по товарной накладной N 1331 от 11 августа 2020 г. Остальные две заявки истца ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что неисполнение ответчиком заявок истца N 1794 от 28 августа 2020 г. и N 2014 от 01 октября 2020 г. обосновывалось ответчиком невозможностью их исполнения по согласованным в спецификации ценам (стоимости).

Так, письмами исх.N 234 от 02 июля 2020 г., N 269 от 31 августа 2020 г., N 300 от 08 октября 2020 г. и N 308 от 16 октября 2020 г. ответчик сообщает истцу о необходимости увеличения с 01 июля 2020 г. цены изделий, предусмотренных спецификацией N 2 от 01 марта 2020 г. на 50 рублей (без НДС) за единицу товара, после чего стоимость ЗПУ "Скат" за единицу товара составит 150 рублей (без НДС), а ЗПУ "Спрут - 777" 210 рублей (без НДС) за единицу товара и предлагает истцу заключить соответствующе дополнительное соглашение к договору поставки, закрепляющее эти изменения.

Истец на изменение цены изделий не согласился и поскольку ответчик поставку изделий по установленной в спецификации N 2 от 01 марта 2020 г. так и не произвел, приобрел необходимые ему изделия у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения".

Между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) 20 марта 2019 г. был заключен договор поставки N 03 0082, в рамках которого по спецификации N 3 от 19 ноября 2020 г., как замещающая, была согласована поставка изделий всего на сумму 3 504 000 рублей (с НДС), из них запорно-пломбировочных изделий "ОХРА-1" (либо аналог "СПРУТ-777") в количестве 10 000 штук, по цене 260 руб./шт., на общую сумму 2 600 000 рублей (без НДС) и запорно-пломбировочное устройство "ТП-350 (либо аналог "ЗПУ "СКАТ" в количестве 2 000 штук, по цене 160 руб./шт., всего на сумму 320 000 рублей (без НДС).

Третье лицо поставило истцу согласованные изделия на сумму 3 504 000 рублей, а истец их оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

Из указанных обстоятельств следует, что стоимость изделий, предусмотренная спецификацией N 2 от 01 марта 2020 г. и не поставленных ответчиком действительно ниже стоимости аналогичных изделий поставленных третьим лицом.

Так, ответчик предлагал увеличение стоимости запорно-пломбировочного устройства "Скат" до 150 руб./шт. (без НДС), а запорно-пломбировочного изделия "Спрут - 777" - до 210 руб/шт. (без НДС), в то время как истец приобрел аналогичные запорно-пломбировочные изделия "ОХРА-1" (аналог "СПРУТ-777") по цене 260 руб./шт., и запорно-пломбировочное устройство "ТП-350 (аналог ЗПУ "СКАТ") по цене 160 руб./шт.

По смыслу части 1 статьи 393.1 и части 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков, в порядке названных норм, в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Однако, из приведенных выше обстоятельств следует, что замещающая сделка совершена по цене, которую нельзя признать разумной с учетом сделанных ответчиком истцу предложений об изменении цены изделий.

В частности, ответчик направил истцу с письмом исх.N 234 от 02 июня 2020 г. экономическое обоснование увеличение стоимости изделий и дополнительное соглашение к договору поставки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действуя разумно, истец мог согласится с условиями, предложенными ответчиком и тем самым минимизировать свои расходы, но он приобретает аналогичные изделия по более высокой цене.

Кроме этого, спецификация N 3 с третьим лицом, как замещающая поставка, была согласована (подписана) 19 ноября 2020 г., а сами поставки состоялись 20 и 30 ноября 2020 г. из чего следует, что срок этой поставки (замещающей) нельзя признать разумным относительно сроков поставки, предлагаемых ответчиком с учетом измененной цены - с 01 июля 2020 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку для этого отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная статьями 15 и 393 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки изделий всего в размере 1 347 106 рублей (с учетом уточнения), из них, по заявке исх.N 1370 от 02 июля 2020 г. в размере 9 270 рублей, начисленной за период с 27 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г., по заявке исх.N 1794 от 28 августа 2020 г. в размере 1 121 466 рублей, рассчитанной за период с 27 сентября 2020 г. по 03 августа 2021 г. и по заявке N 2014 от 01 октября 2020 г. в размере 216 370 рублей, рассчитанной за период с 27 октября 2020 г. по 03 августа 2021 г.

Поскольку договор поставки сторонами на тот период времени расторгнут не был, изменение стоимости изделий согласовано также не было, в соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ ответчик был обязан исполнить договор по цене, установленной (согласованной) в спецификации N 2 от 01 марта 2020 г., чего им сделано не было.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за просрочку поставки изделий в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным.

С учетом этого, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 рублей, что не ниже суммы процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России (341 828, 82 руб.), поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на дальнейшем уменьшении неустойки; по мнению ответчика разумной является неустойка в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Таким образом, основания для дальнейшего уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца и ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. по делу N А65-8098/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева