Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 15АП-18895/21 по делу N А53-23154/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 г.

дело N А53-23154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь": представитель Солопов А.С. по доверенности от 01.07.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Барилко Д.Г. по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-23154/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (далее - ООО "Интер-Уголь", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-23154/2021 общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Интер-Уголь" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в размере 54 812,12 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в размере 402 619 861,05 руб., из которых: 229 943 244,52 руб. - недоимка, 104 954 684,19 руб. - пени, 67 721 932,34 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование об установлении 104 954 684,19 руб. пени, 67 721 932,34 руб. штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Крюков Руслан Юнисович. Конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-23154/2021, ООО "Интер-Уголь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у ООО "Интер-Уголь" признаков отсутствующего должника. Полагает, что отсутствие в налоговых декларациях сведений о реализации товаров (работ, услуг) не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Интер-Уголь". Апеллянт указал, что директором должника уплачиваются арендные платежи за аренду офисного помещения, то есть должник несет расходы, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности. Должником проводится активная работа по снижению налоговой задолженности. По мнению должника, инспекция не представила доказательства отсутствия организации по юридическому адресу. По мнению апеллянта, в отношении ООО "Интер-Уголь" должна осуществляться процедура банкротства в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-23154/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Интер-Уголь" зарегистрировано 16.02.2015, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, руководителем должника является Лемешко Владимир Вячеславович. Основным видом деятельности должника является торговля оптовая твердым топливом.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ООО "Интер-Уголь" по обязательным платежам по состоянию на 12.07.2021 составила 402 674 673,17 руб., в том числе: недоимка - 229 998 056,64 руб., в том числе недоимка, просроченная свыше 3-х месяцев - 229 982 512,64 руб.; пени - 104 954 684,19 руб.; штрафы - 67 721 932,34 руб.

Согласно данным уполномоченного органа, задолженность подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 989 от 08.06.2018, дата вступления в силу - 10.09.2018 (камеральная налоговая проверка), решением N 461 от 20.03.2018, дата вступления в силу - 20.06.2018, решением N 1322 от 24.09.2018, дата вступления в силу - 18.12.2018, решением N 2341 от 15.02.2019 дата вступления в силу - 26.03.2019, расчетом по страховым взносам 9, 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, по налогу на имущество за 2018 год, по транспортному налогу за 2018 год.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора) в размере 355 600 975.03 руб.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности: в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на сумму 351 972 949.85 руб.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 351 458 200.90 руб.

Уполномоченный орган представил сведения о том, что бухгалтерская отчетность представлена обществом 01.04.2019 за 2018 год, согласно которой должник имел следующие активы:

основные средства - 1 778 тыс. руб.;

запасы - 25 135 тыс. руб.;

НДС по приобретенным ценностям - 487 тыс. руб.;

дебиторская задолженность - 333 584 тыс. руб.;

финансовые вложения - 819 тыс. руб.;

денежные средства и денежные эквиваленты - 2 442 тыс. руб.;

прочие оборотные активы - 135 577 тыс. руб.

Последняя налоговая декларация - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость сдана в налоговый орган 05.06.2019 с целью возмещения сумм налога из бюджета.

На протяжении полутора лет налогоплательщик декларации не представлял.

В последующем налоговые декларации направлялись в налоговый орган с 15.02.2021. Декларации, сданные с 15.02.2021, являются "нулевыми", что указывает на отсутствие какой-либо деятельности должника.

У должника имеется пять открытых расчетных счетов в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", в Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк".

Операции по счетам должника приостановлены по решению налогового органа с 01.08.2018.

Последняя операция совершена 14.03.2019 - уплата налогов по решению о взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Ростовской области, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно информации ГИБДД, представленной уполномоченным органом в материалы дела, за должником зарегистрированы транспортные средства.

Уполномоченный орган указал, что среднерыночная цена транспортных средств составляет:

автомобиль ВАЗ 211540, 2010 года выпуска, 81 л.с., среднерыночная цена 140 000 руб.;

автомобиль УАЗ PATRIOT, 2015 года выпуска, 128 л.с., среднерыночная цена 300 000 руб.;

автомобиль LADA 211540, 2010 года выпуска, 81 л.с., среднерыночная цена 120 000 руб.;

автомобиль ШКОДА ОСТА VIA, 2015 года выпуска, 110 л.с., среднерыночная цена 720 000 руб.;

автомобиль ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, 77 л.с., среднерыночная цена 50 000 руб.

Среднерыночная цена всех транспортных средств составляет 1 330 000 руб.

Местонахождения транспортных средств не известны и не установлены. Должник не представил сведения о том, где находятся транспортные средства, кто ими пользуется и на каких основаниях.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО "Интер-Уголь"несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 402 674 673,17 руб. и отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Должник в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводил операции по банковским счетам. Организация не осуществляет деятельность, длительное время не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал ООО "Интер-Уголь" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Из материалов дела следует, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдена.

В обоснование поданного заявления уполномоченный органом указано на наличие задолженности в размере 402 674 673,17 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер основного долга, уполномоченным органом представлены в материалы дела первичные документы, а именно: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 461 от 20.03.2018, N 989 от 08.06.2018, N 1052 от 06.11.2019, N 1322 от 24.09.2018, N 2341 от 15.02.2019, N 2402 от 08.04.2019, а также имущества налогоплательщика, а также представлена справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Таким образом, факт наличия задолженности в заявленном уполномоченным органом размере 402 674 673,17 руб. документально подтвержден и ООО "Интер-Уголь" не оспорен и не опровергнут.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением, в обоснование необходимости введения процедуры банкротства ООО "Интер-Уголь" как отсутствующего должника представил сведения об отсутствии у должника движения денежных средств по расчетным счетам в течение последних двенадцати месяцев, об отсутствии осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, а также сведения о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, настаивал на введении в отношении ООО "Интер-Уголь" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, к банкротству отсутствующего должника подлежат применению также и случаи, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции установлено следующее.

Последняя налоговая отчетность, отражающая хозяйственную деятельность должника, представлена в налоговый орган 05.06.2019 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. Отчетность представлена с целью возмещения сумм налога из бюджета. В период с 06.06.2019 по 14.02.2021, то есть, более 19 месяцев налоговая отчетность не предоставлялась.

С 15.02.2021 ООО "Интер-Уголь" предоставляет "нулевую" отчетность, при этом в отчетности отсутствуют сведения, характерные для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность.

В расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ), количество работников получивших доход указано - 0, сумма доходов, начисленная физическим лицам - 0 руб.

В расчетах по страховым взносам, сумма страховых взносов подлежащих уплате - 0 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговая база - 0 руб., сумма к уплате 0 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, доходы (расходы) организации 0 руб., сумма к начислению для оплаты - 0 руб.

Таким образом, должником деятельность не ведется с 06.06.2019, что подтверждается отсутствием сотрудников в штате, выплат заработной платы, отсутствием доходов и расходов организации, отсутствием оказания и приобретения услуг/товаров.

Бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 года в налоговый орган не предоставлялась.

Таким образом, налогоплательщик, предоставляя указанную отчетность в налоговый орган, фактически подтверждает отсутствие какой-либо деятельности за указанный период.

Задолженность общества по обязательным платежам составляет 402 674 673,17 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отражение в бухгалтерском отчетности должника за 2018 год дебиторской задолженности в размере 333 584 тыс. руб. не является достаточным основанием для вывода о достаточности реальных средств для финансирования процедуры по общим правилам в совокупности с целью погашения реестровых требований (для чего в принципе возбуждается дело о банкротстве).

Степень ликвидности этой задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается.

Обоснованный вывод о наличии оснований для применения общих правил банкротства должника сделать не представляется возможным, поскольку доказательств ликвидности в настоящее время актива в размере 333 584 тыс. руб. материалы дела не содержат.

Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства. Среднерыночная цена всех транспортных средств, зарегистрированных за должником, по данным уполномоченного органа составляет 1 330 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что фактическое местоположение транспортных средств не установлено.

Согласно информационному письму Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 31.05.2021 о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Интер-Уголь", службой судебных приставов проводились мероприятия по розыску имущества должника. Судебными приставом-исполнителем устанавливались факты нарушения ПДД в г. Калуге и ДТП в Орловской области с участием транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Исполнительное производство окончено 12.10.2021 в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.

При этом должник не представил сведения, свидетельствующие о том, где находятся транспортные средства, кто ими владеет и на каком основании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что у должника имеется 5 открытых расчетных счетов в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", в Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк".

По смыслу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100).

В рассматриваемом случае операции по счетам должника приостановлены по решению налогового органа с 01.08.2018, последняя операция совершена 14.03.2019 - уплата налогов по решению о взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

С целью установления фактического местоположения ООО "Интер-Уголь", 26.07.2021 сотрудник ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону осуществил выход на место регистрации должника: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилона, д. 62 В, оф. 501.

Составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 26.07.2021.

Согласно проколу осмотра объекта недвижимости, вывески, рекламные щиты, почтовый ящик и иная информация, позволяющие определить местонахождение ООО "Интер-Уголь", отсутствуют. Двери помещения N 501 закрыты. Представители организации в момент осмотра отсутствовали.

Собственник помещения предоставил договор аренды от 01.09.2020 N 175/4, заключенный между ООО "Интер-Уголь" и ИП Козлов А.Ю., дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2021, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2021.

Произведена фотосъемка места регистрации должника, на которой отсутствует информация о должнике. У двери офиса N 501 отсутствует сведения об организации.

Сотрудником ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 09.09.2021 повторно осуществлен выход на место регистрации должника: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 62 В, оф. 501.

Составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 09.09.2021.

Согласно проколу осмотра двери помещения N 501 закрыты, вывеска с наименованием ООО "Интер-Уголь" отсутствовала.

Сотрудники сторонних организаций, находящихся на пятом этаже, подтвердили отсутствие ООО "Интер-Уголь".

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал на то, что директор ООО "Интер-Уголь" оплачивает арендные платежи за аренду офиса, то есть несет расходы, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности.

Признавая указанные доводы должника необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что аренда офиса не является надлежащим доказательством нахождения должника по указанному адресу, поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия по адресу должника работников и вывесок с наименованием организации.

Расходы по оплате аренды несет не должник, а его руководитель.

При этом, факт аренды офисного помещения не свидетельствует об осуществлении должником реальной экономической деятельности.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к отсутствующим.

По смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

При этом из положений указанной нормы следует, что достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущественное положение ООО "Интер-Уголь" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не проводились операции по банковским счета ООО "Интер-Уголь", доказательств реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлено, что свидетельствует о фактическом прекращении ООО "Интер-Уголь" предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за последнее время, должник не представил.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела не содержатся бесспорные доказательства, указывающие на реальное ведение должником в настоящее время какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Цель введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии признаков отсутствующего должника суду должником не раскрыта.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "Интер-Уголь" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-30985/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Основанием для прекращения производства по делу N А53-30985/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интер-Уголь" послужил отказ уполномоченного от финансирования процедуры банкротства.

При этом уполномоченным органом в рамках дела N А53-30985/2019 также указывалось на наличие транспортных средств зарегистрированных за должником. Фактическое наличие их у должника не установлено. Судебным атом от 01.10.2019 по делу N А53-30985/2019 не устанавливалось фактическое наличие транспортных средств.

Отклоняя довод ООО "Интер-Уголь" о ведении должником предпринимательской деятельности, как противоречащий материалам дела, суд первой инстанции принял во внимание позицию уполномоченного органа, который указал на невозможность ведения должником хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия с 2019 года (14.03.2019 - дата совершения последней операции) движения по расчетным счетам, и как следствие, отсутствия поступления денежных средств от контрагентов, а также на непринятие со стороны руководителя должника реальных мер, направленных на ведение должником хозяйственной деятельности и на погашение задолженности перед бюджетом.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона.

В судебном акте арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер основного долга, уполномоченным органом представлены в материалы дела первичные документы, а именно: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 461 от 20.03.2018, N 989 от 08.06.2018, N 1052 от 06.11.2019, N 1322 от 24.09.2018, N 2341 от 15.02.2019, N 2402 от 08.04.2019, а также представлена справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Таким образом, факт наличия задолженности в заявленном уполномоченным органом размере 402 674 673,17 руб. документально подтвержден и ООО "Интер-Уголь" не оспорен и не опровергнут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротства, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, требование в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 54 812,12 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов

Требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 402 674 673,17 руб., из которых: во вторую очередь в размере 54 812,12 рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь в размере 402 619 861,05 руб., из которых: 229 943 244,52 руб. - недоимка, 104 954 684,19 руб. - пени, 67 721 932,34 руб. - штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени, штрафа надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Саморегулируемой организацией представлен комплект документов в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Крюкова Руслана Юнисовича, изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Интер-Уголь", требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура арбитражного Крюкова Руслана Юнисовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-23154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова