Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 19АП-5689/21 по делу N А14-5503/2021

г. Воронеж

11 ноября 2021 г.

Дело N А14-5503/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреевой Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года по делу N А14-5503/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (рег. номер: 2989602, дата регистрации: 14.11.1994; 45 WarrenStreet, London, W1Т 6AG (45 Уоррен-Стрит, Лондон, W1Т 6AG) к индивидуальному предпринимателю Бреевой Евгении Николаевне (ОГРНИП 317366800075597, ИНН 366216840257) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", 400 руб. расходов по приобретению спорного товара, 200 руб. расходов по получению выписки ЕГРИП, 138 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited (далее - истец, Entertainment One UK Limited) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бреевой Евгении Николаевне (далее - ответчик, ИП Бреева Е.Н.) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", а также 400 руб. расходов по приобретению спорного товара, 200 руб. расходов по получению выписки ЕГРИП, 138 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года по делу N А14-5503/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От компании Entertainment One UK Limited поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что компании Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), учрежденной в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в Англии и Уэльсе, принадлежит исключительное право на товарный знак в виде изобразительного обозначения "свинки Пеппы", зарегистрированного по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958 в отношении товаров 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ с приоритетом от 11 октября 2013 г., сроком до 11 октября 2023 г.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), дата регистрации 19 августа 2005 г., регистрационный номер авторского права в США "VA0001329059", что следует из копии аффидевита Николаса Джона Мюррея Гауни от 05 сентября 2018 г. с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В ходе контрольной закупки, проведенной представителем правообладателя 15 августа 2019 г. в отделе, расположенном на втором этаже, торгового центра "ВАИ", по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, 13б ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), сходная до степени смешения с товарным знаком истца N 1212958, являющаяся производным от произведения изобразительного искусства - рисунка "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), права на которое принадлежат компании Entertainment One UK Limited.

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительные права компании на охраняемые произведение изобразительного искусства и товарный знак, в порядке досудебного урегулирования спора 08 сентября 2020 г. направил ответчику претензионное письмо, с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. В подтверждение факта приобретения товара у ответчика Entertainment One UK Limited были представлены: чек безналичной оплаты через терминал от 15 августа 2019 г. на сумму 400 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, содержание выданного чека и внешний вид приобретенного товара, контрафактный товар и его фото.

Арбитражный суд области, установив факт принадлежности истцу исключительного права на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, признал обоснованным требование о взыскании компенсации за допущенные предпринимателем нарушения, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, заявитель ссылается на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика по продаже спорного товара, не обязанного осуществлять проверку поступившей на реализацию продукции на наличие признаков контрафактности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" подтверждено представленной в материалы дела копией аффидевита Николаса Джона Мюррея Гауни от 05 сентября 2018 г. с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2015 г. N СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Компания Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), зарегистрированный в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, игр и игрушек, включая мягких игрушек, что подтверждено соответствующим свидетельством.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

Проведенным визуальным сравнением спорного товара с товарным знаком N 1212958, а также охраняемым изображением рисунка "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), принадлежащими истцу, судом установлено их визуальное сходство, поскольку совпадают основные элементы и пропорции фигуры.

Сходство товарного знака и спорного товара позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Сведений о согласии правообладателя - Entertainment One UK Limited на реализацию товара, созданного в результате переработки произведения изобразительного искусства - рисунка "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" и имеющего сходство с товарным знаком истца, о наличии у ответчика прав на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности, а равно доказательств того, что спорный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

В силу статей 1259, 1273, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе, в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Представленный в материалы дела чек безналичной оплаты через терминал от 15 августа 2019 г. на сумму 400 руб., содержащий наименование продавца - ИП Бреева Е.Н., ИНН продавца: 366216840257, подтверждает факт приобретения товара у ответчика. Факт выдачи чека надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи, произведенной истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, арбитражный суд первой инстанции установил, что представитель правообладателя совершил покупку спорного товара в помещении, расположенном на втором этаже, торгового центра "ВАИ", по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, 13б.

Оценив представленную истцом видеозапись процесса закупки, суд апелляционной инстанции полагает, что купля-продажа игрушки произведена 15 августа 2019 г., съемка не прерывалась, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан чек, подтверждающий оплату товара. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют представленным в материалы дела.

Совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, сведений о том, что продавец действовала от имени иного лица в материалы дела не представлено. Обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

О фальсификации представленных правообладателем предпринимателем не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарные знаки и изображения персонажей, путем продажи спорного товара, содержащего переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, уже является нарушением исключительных прав.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, его соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.

Следует учитывать также и то, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 1 изображение 1 товарный знак в сумме 20 000 рублей, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ходатайства о снижении размера компенсации со ссылкой на фактические обстоятельства, соответствующие обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, в материалы дела не представлено.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей за каждое нарушение его исключительных прав (минимальный размер предусмотренный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 20 000 рублей (по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 1212958 и произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)").

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года по делу N А14-5503/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков