Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 14АП-9149/21 по делу N А66-6234/2021

г. Вологда

12 ноября 2021 г.

Дело N А66-6234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шадриной А.Н. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ" генерального директора Тумченка П.П. на основании приказа от 28.02.2018, от акционерного общества "КОНАКОВСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" представителя Горбунова Э.И. по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года по делу N А66-6234/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1186952002533, ИНН 6949110738; адрес: 171252, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Баскакова, д. 35, кв. 78; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "КОНАКОВСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1026901728941, ИНН 6911000550; адрес: 171252 Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Промышленная, д. 1; далее - Завод) о взыскании 35 131 650 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Клочков Антон Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" (далее - Компания).

Решением суда от 01 сентября 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1 342 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что ответчик в возражениях на иск не отрицал факт нарушения им требований ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89, СТ СЭВ 4663-84) "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.05.1989 N 1379 (далее - ГОСТ 9.307-89),при нанесении цинкового покрытия. Стороны в договоре согласовали условия, не допускающие самой возможности нанесения цинкового покрытия на неподготовленную поверхность. Однако в нарушение этих условий ответчик принимал решение по оцинкованию сырья не соответствующего требованиям ГОСТ 9.307-89 в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком, без направления ему акта несоответствия (приложение 3 к договору), в отсутствие с его стороны гарантийного письма. Полагает, что вина Завода подтверждается тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по надлежащему контролю с его стороны за технологическим процессом оцинкования, отсутствием контроля за толщиной покрытия металлических изделий, отсутствием контроля прочности сцепления покрытий, повлекшими спорные дефекты, им выдавались сертификаты качества на изделия заведомо не соответствующие ГОСТ 9.307-89.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 08.08.2018 Компанией (Покупатель) и Обществом (Продавец) заключен договор поставки N 22, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - металлические опоры освещения.

В рамках исполнения указанного договора Общество изготовило металлические опоры освещения и передало их для дальнейшего оцинкования Заводу на основании договора подряда от 17.04.2018 N 31-18.

После проведения работ по цинкованию подготовленные опоры были возвращены Обществу, которое, в свою очередь, осуществило их поставку Компании по договору N 22 от 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-104113/19 по первоначальному иску Общества к Компании о взыскании задолженности по договору поставки N 22 от 08.08.2018 и встречному иску Компании к Обществу о взыскании убытков в размере 34 800 647 руб. 88 коп., установлен факт поставки Обществом некачественных опор. Указанным решением суд взыскал с Общества в пользу Компании убытки в размере 34 800 647 руб. 88 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 134 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 197 003 руб.

Полагая, что поставка некачественного товара по договору от 08.08.2018 N 22 явилась следствием некачественного оцинкования ответчиком предоставленных ему Обществом по договору подряда от 17.04.2018 N 31-18 изделий, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 8, 15, 307, 393, 702, 704, 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из договора подряда от 17.04.2018 N 31-18, по условиям которого Завод (Подрядчик) обязался осуществлять цинкование металлоконструкций, поставляемых Обществом (Заказчик) по предварительным заявкам.

Исходя из условий договора, подряд выполняется не иждивением Подрядчика, а из давальческого материала, предоставляемого Заказчиком. Обязанности Завода по данному договору сводятся лишь к приемке от сырья (металлоконструкций), их обработке путем цинкования и возврату Заказчику готовых оцинкованных металлоконструкций.

Сырье поставляется транспортом Заказчика в упаковке и с приложением сертификатов на металл (пункты 3.3, 3.4 договора).

В силу пункта 3.4.1 договора подготовительные работы осуществляются Заказчиком до передачи сырья Подрядчику.

Согласно пункту 3.4.2 договора по предварительной договоренности сторон, обязанность по подготовке сырья (металлоконструкций) к оцинкованию может быть возложена на Подрядчика.

На основании указанных пунктов спорного договора суд пришел к верному выводу о том, что по общим условиям договорных отношений сторон Заказчик обязан предоставить Подрядчику сырье, непосредственно пригодное к цинкованию и не требующее проведения каких-либо дополнительных подготовительных работ со стороны Подрядчика.

Согласно разделу 5 договора приемка давальческого сырья осуществляется на складе Подрядчика.

В случае обнаружения недоброкачественного сырья Подрядчик приостанавливает приемку с составлением одностороннего акта о количестве осмотренного сырья, характере выявленных дефектов и недостатков и в трехдневный срок извещает об этом электронной или факсимильной связью Заказчика. Возможен вызов представители Заказчика для дальнейшей приемки сырья по количеству и качеству. Решение о цинковании такого сырья принимается по согласованию между Заказчиком и Подрядчиком; до принятия решения сырье находится на ответственном хранении на складе Подрядчика (пункт 5.2 договора).

В случае согласования сторонами цинкования сырья с выявленными дефектами Заказчик обязан подтвердить это решение гарантийным письмом об оплате цинкования дефектных металлоконструкций без проведения дополнительных работ (приложение 4 к договору).

Как видно из материалов дела, отпуск сырья осуществлялся истцом по накладным на отпуск материала в сторону.

Из представленных доказательств, условий договора и пояснений сторон судом установлено, что Общество передавало Заводу по накладным на отпуск материалов на сторону давальческое сырье. Завод в процессе приемки составлял акты приемки заказа на цинкование по форме установленной приложением 2 к договору, в которых указывал количественные характеристики принятого на обработку сырья, а также наличие недостатков сырья, которые могут повлиять на качестве цинкования металла; указанные акты передавались Обществу. После приемки продукции на цинкование Завод исходя из зафиксированного в актах приемки заказа на цинкование объема переданной в обработку продукции направлял Обществу счет на оплату; после проведения предоплаты Подрядчик приступал к цинкованию переданного давальческого сырья, составлялся сертификат качества, и готовый продукт передавался Заказчику с подписанием акта выполненных работ.

Стороны пояснили, что наименование опор СП-400-9,0-11,0 соответствует СП-400, ПФГ-8,0-02 соответствует ПФГ-8,0, НФ-0,5-02 соответствует НФ-0,5.

Приложением 1 к договору стороны согласовали технические требования к изделиям, подвергающимся горячему цинкованию. В частичности, пунктом 6 данных условий установлено, что на поверхности основанного металла не допускаются ржавчина, заусенцы, поры, грязь, сварочные шлаки, краска, окалина, смазка, в конструкциях не должно быть карманов, закрытых полостей, воздушных мешков, сварные швы должны быть равномерными, плотными и сплошными по всей длине. Зачистка сварных швов обязательна.

Указанным приложением стороны также установили гарантии Подрядчика, в частности из содержания данного раздела приложения 1 к договору от 17.04.2018 следует, что Подрядчик гарантирует производство цинкования в соответствии с ГОСТ 9.307-89 и ГОСТ 53-101-98 при соблюдении вышеуказанных согласованных сторонами технических требований.

Таким образом, как верно указал суд, Общество, заключая спорный договор, было поставлено в известность о необходимости соблюдения технических требований к передаваемым на цинкование изделиям,

Вместе с тем согласно представленным сторонами актам приемки заказа на цинкование у передаваемой истцом по накладным на оцинкование металлической продукции Подрядчиком были выявлены многочисленные недостатки (дефекты в местах сварных швов, их несоответствие требованиям ГОСТ 9.307-89, наличие сварочных шлаков, брызг от сварки, ржавчины, краски, смазки на поверхности, заусениц и т.д.)

Возражения истца относительно того, что акты приемки заказа на цинкование (приложение 2 к договору) передавались уже после проведения обработки сырья, не приняты судом как противоречащие ранее данным представителем истца пояснениям о том, что акты получались Обществом в момент сдачи сырья на обработку.

Ответчик в суде первой инстанции (01.09.2021) пояснил, что счета на предоплату выставлялись на основании актов приемки заказа на цинкование (приложение 2 к договору), в которых помимо прочего указывался действительный объем переданной продукции, следовательно, истец был уведомлен о содержании прилагаемых к счетам актах и о содержащихся в них отметках о несоответствии поверхности требования договора.

Несмотря на то, что Общество надлежаще уведомлялось Заводом на этапе приемки и оплаты счетов о недостатках представляемого давальческого материала, возражений против цинкования продукции, не соответствующей вышеуказанным техническим требованиям к изделиям, заявлено не было.

Напротив, на протяжении продолжительного периода (с июля 2018 года по декабрь 2018 года) Общество продолжало передавать на цинкование металлические опоры, поверхность которых не позволяла ответчику произвести цинкование в соответствии с требованиями ГОСТ 9.307-89 и ГОСТ 53-101-98, а также продолжало принимать без возражений результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные накладные и акты выполненных работ за весь спорный период.

Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора Подрядчик при выявлении недоброкачественного сырья должен был приостановить приемку продукции/приостановить цинкование, судом обоснованно отклонена, поскольку обязанность по производству подготовительных работ в силу пункта 3.4.1 договора возложена именно на Заказчика. Как следует из пункта 3.4.2 договора, выполнение подготовительных работ может быть возложено на Подрядчика, при этом виды подготовительных работ и их цена определяются сторонами при выставлении счета на оплату.

Из представленных в материалы дела счетов не следует, что стороны согласовывали выполнение подготовительных работ силами Подрядчика. Таким образом, обязанность по подготовке металла на оцинкование до степени его соответствия техническим требованиям (приложение 1 к договору) возлагалась на Заказчика.

Как верно указал суд, применительно к положениям статьи 716 ГК РФ истец был извещен ответчиком о недоброкачественности предоставленной Заказчиком для обработки продукции, однако о согласии на обработку металла силами Подрядчика не заявил, несоответствующее техническим условиям сырье не заменил, тем самым, с учетом дальнейшей оплаты работ по цинкованию и приемки без замечаний готовой продукции, фактически своими действиями согласовал цинкование сырья с выявленными дефектами, что допускают условия спорного договора (пункт 5.2.3 договора).

Следовательно, риск негативных последствий цинкования непригодного сырья должен нести Заказчик, представивший на обработку металл, поверхность которого не соответствовала техническим требованиям договора подряда, уведомленный о таких недостатках, при этом уклонившийся от замены сырья или от проведения дополнительных подготовительных работ и принявший в итоге без замечаний результаты работ.

Ссылка истца на сертификаты качества, выданные Заводом по результатам обработки изделий, является неправомерной, поскольку из обстоятельств дела не следует, что качество выполненной Заводом цинковки, в пределах возложенных на него договором обязательств, не соответствует действующим ГОСТам.

Как следует из содержания экспертного заключения, проведенного в рамках дела N А40-104113/2019, дефекты опор СП-400, ПФГ-8,0, НФ-0,5 вызваны нарушением технологии изготовления изделий, нанесением защитного (цинкового) покрытия на неподготовленную поверхность. Экспертом установлено, что качество сварных швов опор НФ-0,5 не соответствует требованиям ГОСТ 5264-80, ГОСТ 16037-80, ГОСТ 32947-2014. При этом замечаний по толщине или качеству цинкового покрытия эксперт не выразил.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что некачественное цинковое покрытие опор явилось не следствием нарушений Заводом технологии цинкования, а исключительно представлением Обществом на оцинковку недоброкачественного сырья.

На основании изложенного, а также ввиду недоказанности Обществом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года по делу N А66-6234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Н. Шадрина