Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 12АП-9645/21 по делу N А12-20224/2021

г. Саратов

11 ноября 2021 г.

Дело N А12-20224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-20224/2021,

по иску государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5" (ИНН 3447007690, ОГРН 1023404288951)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" (ИНН 3444059756, ОГРН 1033400322053)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 5" (далее - ГУЗ "Поликлиника N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2020 N 43 о компенсации расходов, связанных с проведением мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность, в размере 8250 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-20224/2021 с ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" в пользу ГУЗ "Поликлиника N 5" взыскана задолженность по договору от 13.01.2020 N43 о компенсации расходов, связанных с проведением мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность, в размере 8250 рублей 30 копеек, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение подпункта 2.1 пункта 2 договора врач-офтальмолог Розанова Н.Н. в приложении к постановлению Губернатора Волгоградской комиссии N 16 от 13.01.2020 в составе комиссии Кировского района Волгограда не значится, а соответственно в приложении к договору от 13.01.2020 N 43 не указана.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУЗ "Поликлиника N 5" не представило суду возражения на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУЗ "Поликлиника N 5" (учреждение) и ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" (комиссариат) заключен договор от 13.01.2020 N 43 о компенсации расходов, связанных с проведением мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность, согласно условиям которого предметом договора является: компенсация расходов по выплате среднего заработка медицинским работникам учреждения за время их работы в составе военно-врачебной комиссии для медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора военный комиссариат совместно с медицинскими работниками учреждения проводит мероприятия по медицинскому освидетельствованию граждан в указанные сроки: при первоначальной постановке на воинский учет с 09.01.2020 по 31.03.2020; при призыве па военную службу, в том числе медицинский осмотр граждан, призванных перед отправкой в войска и контрольное освидетельствование с 01.04.2020 по 15.07.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020; при поступлении на военную службу (приравненную службу) по контракту; при призыве на военные сборы пребывающих в запасе в учетных целях.

В пункте 2.1 договора оговорены обязанности учреждения: выделять в распоряжение военного комиссара (муниципальный) медицинских работников (приложение к договору "Список врачей-специалистов и среднего медицинского персонала") в состав военно-врачебной комиссии для проведения мероприятий, указанных в пункте 1.2. договора; представлять ежемесячно, в срок до 9 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в военный комиссариат (муниципальный) заверенные подписью руководителя и печатью организации следующие документы: счет; справка-расчет средней заработной платы на медицинских работников за фактически отработанное время (день), согласно утвержденному и согласованному табелю учета рабочего времени военного комиссариата; приказ учреждения о направлении медицинских работников в состав военно-врачебной комиссии.

В соответствии с пунктом 2.4 договора комиссариат обязуется: подавать заявку о необходимых медицинских работниках и изменении сроков проведения мероприятий, указанных в пункте 1.2. настоящего договора за две недели до начала работы комиссии; своевременно компенсировать учреждению расходы по выплате среднего заработка медицинским работникам в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 30 дней с момента представления полного пакета документов, указанных в пункте 2.2. настоящего договора.

После оказания соответствующих услуг по договору от 13.01.2020 N 43 учреждение предоставило в адрес ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" документы на оплату: счет N 00000047 от 06.03.2020, акт N 00000046 от 06.03.2020, справка-расчет N 1 на компенсацию расходов по выплате среднего заработка медицинским работникам, участвующим в составе военно-врачебной комиссии для медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, за январь 2020 на сумму 137462 рубля 75 копеек.

Комиссариат 10.06.2020 произвел частичную оплату за январь 2020 года по платежному поручению N 508580 на сумму 129212 рублей 45 копеек, в связи с чем у комиссариата образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 8250 рублей 30 копеек.

Учреждением в адрес ответчика 08.06.2021 направлена претензия с требованием добровольно оплатить остаток по неоплаченному счету 00000047 от 06.03.2020 в размере 8250 рублей 30 копеек согласно справке-расчету N 1 за январь 2020 год работа врача офтальмолога Розановой Н.Н.: средний заработок за 2 дня (29.01.2020 и 31.01.2020) - 6336 рублей 64 копейки, начисления на выплаты по оплате труда (30,2 процента) - 1913 рублей 66 копеек.

Неисполнение ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" данного требования послужило основанием для обращения ГУЗ "Поликлиника N 5" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В обоснование отказа оплаты оставшейся суммы ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1 договора учреждение обязуется выделять в распоряжение военного комиссара медицинских работников, поименованных в приложении к договору. Вместе с тем врач-офтальмолог Розанова Н.Н. в приложении к договору от 13.01.2020 N 43 не указана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 13.01.2020 N 43 о компенсации расходов, связанных с проведением мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору от 13.01.2020 N 43 о компенсации расходов, связанных с проведением мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом N 00000047 от 06.03.2020, актом N 00000046 от 06.03.2020, справкой-расчетом N1 за январь 2020 года на сумму 137462 рубля 75 копеек.

Акт N 00000046 от 06.03.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных медицинских услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Обязательства по договору от 13.01.2020 N 43 истец исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, с учетом частичной оплаты задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору от 13.01.2020 N 43 составляет 8250 рублей 30 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что врач-офтальмолог Розанова Н.Н. в приложении к постановлению Губернатора Волгоградской комиссии N 16 от 13.01.2020 в составе комиссии Кировского района Волгограда не значится, а соответственно в приложении к договору от 13.01.2020 N 43 не указана, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с приказом ГУЗ "Поликлиника N 5" от 20.01.2020 N 153 "Об организации медицинского обеспечения граждан при первоначальной постановке их на воинский учет в 2020 году" для работы в составе комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет в Кировском районе Волгограда направлялись врачи-специалисты с 09.01.2020 по 31.03.2020, учитывая изменения их графика приема, с сохранением места работы и с оплатой: основной состав: врач-дерматовенеролог Макеев М.Ф., врач-невролог Лезина Г.В., врач-терапевт Матвеева Ю.Н., врач-отоларинголог Чернова Т.Н., врач-офтальмолог Шаповалова Л.А. Резервный состав: врач терапевт Шипоткина М.А., врач-невролог Гордиенко О.И., врач-дерматовенеролог Дорофеева О.Е.; врач-отоларинголог Полякова О.С., врач-офтальмолог Розанова Н.Н.

Согласно приказу государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5" от 28.01.2020 N 193-К "О направлении в военный комиссариат" в военный комиссариат Кировского района Волгограда 29.01.2020 направлен врач-офтальмолог Розанова Н.Н. на период отсутствия Шаповаловой Л.A. с сохранением за ним места работы и оплаты.

Согласно приказу государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5" от 30.01.2020 N 195-К в военный комиссариат Кировского района Волгограда 31.01.2020 направлен врач-офтальмолог Розанова Н.Н. на период отсутствия Шаповаловой Л.A. с сохранением за ним места работы и оплаты.

Таким образом, врач-офтальмолог Розанова Н.Н. не могла быть указана в приложении к договору, поскольку была направлена медицинским учреждением взамен отсутствующих врачей.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Однако фактически оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-20224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин