Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 02АП-8493/21 по делу N А28-7021/2021

г. Киров

11 ноября 2021 г.

Дело N А28-7021/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021 по делу N А28-7021/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

(ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл город"

(ИНН: 4312154846, ОГРН: 1184350013550)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл город" (далее - Общество) платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:42:000041:5 за период с 29.12.2018 по 28.07.2019 в сумме 137 897 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 215 рублей 81 копеек за период с 15.03.2019 по 27.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 44 638 рублей 72 копеек платы за пользование земельным участком за период с 29.12.2018 по 28.07.2019, 717 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 27.07.2019.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 29.12.2018 Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание мастерской ОГМ УАТ, СМУ-1 площадью 694,4 кв.м. с кадастровым номером 43:42:000041:50, по адресу Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд Западный, 8а (далее - здание) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2020).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000041:100 площадью 4158+/-23 кв.м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2020).

Указанный земельный участок был сформирован посредством межевых работ из земельного участка с кадастровым номером 43:42:000041:5 площадью 12 845 кв.м., проводимых в 2019 году.

Договор аренды земельного участка не заключен.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2021 N 819-09-49, в которой Обществу было предложено погасить задолженность за пользование земельным участком, на котором располагается принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 424, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 N 483-П (далее - Постановление N 483-П).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, в редакции, действующей в спорный период, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на основании положений приведенных норм у ответчика, как собственника расположенного на участке объекта недвижимости, в спорный период имелась обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его эксплуатации.

По расчету истца плата за пользование земельным участком за период с 29.12.2018 по 28.07.2019 составила 137 897 рублей 57 копеек.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением N 483-П, а также исходя из площади земельного участка 12 845 кв.м.

Между тем, из материалов дела следует, что на заявление ответчика о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:42:000041:5 площадью 12 845 кв.м. в аренду Администрация в письме от 14.02.2019 указала, что функциональное назначение здания площадью 694,4 кв.м., принадлежащего Обществу, не предполагает использование земельного участка площадью, превышающей площадь здания в 18,5 раз. Администрация также отметила, что указанный земельный участок не предназначен исключительно для размещения и эксплуатации находящегося на нем здания.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 10.08.2020 N 390-01/3, на основании которого Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:42:000041:100 площадью 4158+/-23 кв.м., что свидетельствует о том, что для использования здания необходим земельный участок площадью 4 158 кв.м.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик в период с 29.12.2018 по 28.07.2019 пользовался земельным участком площадью 12 845 кв.м., что для эксплуатации здания, принадлежащего Обществу, необходим земельный участок указанной площадью, истцом не представлены. Из материалов дела данный вывод не следует.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца частично, взыскав с Общества плату за пользование земельным участком площадью 4 158 кв.м. в размере 44 638 рублей 72 копеек, и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке с назначением судебного заседания и вызовом сторон.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 ПК РФ, в данном случае не выявлено.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае оснований для вызова сторон в судебное заседание апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021 по делу N А28-7021/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных